Дело № 2-1117/2017 24 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А., 

при секретаре Сараевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на основании заявления ответчика были привлечены к рассмотрению административного дела, возбужденного по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия виновность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 установлена не была. Необоснованными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. Необходимость представления доказательств о непричастности к административному правонарушению, явки в отдел ГИБДД для дачи объяснений, требовала от истцов психологического напряжения, потерю своего личного времени.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что они являются незаконными и необоснованными.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного водителя автомобиля БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у 

<

адрес> корпус 2 во дворе произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который место дорожно-транспортного происшествия оставил. В ходе ознакомления с материалом ДТП установлено, что за рулем указанного автомобиля в момент происшествия находилась девушка.

В ходе проведенной работы в рамках административного дела сотрудниками отдела ГИБДД установлено, что по данным Информационного центра ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

В рамках расследования были взяты объяснения у ФИО3, его супруги ФИО6 и ФИО1 Объяснения ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Основанием для прекращения производства послужил тот факт, что в ходе проведения административного расследования, в установленные законом сроки, установить водителя и автомобиль, который совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № РМ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты права потерпевшего, нарушенного в результате действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме как обращения с заявлением в ГИБДД. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии – наезде на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, в ходе проверки которого в предусмотренные законом сроки не представилось возможным установить водителя и автомобиль, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством, не свидетельствует о намерении ответчика совершить противоправные действия в отношении иных лиц, в рассматриваемом случае ФИО1, ФИО2, а лишь свидетельствует о реализации данным лицом (ФИО3) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам, материалы дела не содержат. Обстоятельства, являющиеся основанием ответственности ФИО3 в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3, обращаясь с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, совершенном в отношении его автомобиля, каких-либо обвинений в адрес ФИО1 и ФИО2 не выдвигал. При этом, именно в обязанности сотрудников органов ГИБДД входит проверка заявлений граждан об административных правонарушениях, в связи с чем подача такого заявления не может расцениваться как факт противоправного поведения.

Требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с расследованием административного дела истцы испытывали физические и нравственные страдания из-за того, что им необходимо было представлять доказательства о своей непричастности к административному правонарушению, а также давать объяснения сотрудникам ГИБДД.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на государственную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в органы ГИБДД и умысел ответчика на причинение ФИО1 и ФИО2 вреда, истцами в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы представителя истцов о том, что между истцами и ответчиком еще до его обращения с заявлением в органы ГИБДД, сложились неприязненные и конфликтные отношения, в связи с чем с его стороны имело место злоупотребление правом, выразившееся в совершении действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем, не нашли своего подтверждения, так как подавая такое заявление ответчик тем самым реализовал свое конституционное право, предусмотренное статьями 33, 45 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО3, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года/