Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-002161-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8., начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО9., Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия/действий должностных лиц, обязании окончить исполнительное производство, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО10., начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО11., ГУФССП России по Ростовской области, просит признать действие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО12., бездействие старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО13., выражающиеся в игнорировании заявлений и жалоб, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области окончить исполнительные производства №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта. На основании п. 4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Она сообщила приставу о себе информацию, которая поможет повлиять на окончание исполнительного производства, подтвердив всю представленную информацию соответствующими документами. Оплачивать задолженность она более не в состоянии, поэтому единственным выходом из данной ситуации видит её право на обращение в МФЦ с заявлением на внесудебное банкротство. В связи с этим ею в адрес судебного пристава-исполнителя было отправлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно ответил отказом на её заявление. При этом, судебный пристав-исполнитель не проводит исполнительные действия, мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на проверку её имущественного положения. Вместе с тем, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполняет свои должностные обязанности. Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ею ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Почтовое отправление было получено старшим приставом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа в адрес административного истца не поступило. Считает, что бездействие пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушают её права и законные интересы. Сотрудники Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не проявили желания добросовестно исполнить свои обязанности, проверить имущественное положение административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», ООО «Ситиус», ООО «Юнона», ООО МФК «МигКредит», ООО «МКК Универсальное Финансирование» (л.д.74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО14. просили рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО15. направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства №№, №№, №№, №№, которые были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателей. Данные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №№. При окончании исполнительных производств и отмене всех запретов и ограничений сводное исполнительное производство автоматически завершено. Также на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты> по делу №№, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45409,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «МКК Универсальное Финансирование». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 также окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Согласно входящим документам в рамках исполнительного производства №№ все заявления/ходатайства/жалобы сторон исполнительного производства рассмотрены в установленные законом сроки, ответы (результаты) рассмотрения направлены сторонам исполнительного производства. Полагает, что заявителем не предоставлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16., старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО17. по исполнительным производствам №№ №, №, также не предоставлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя.

Суд, изучив материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства №№, №№ №№, №№, которые были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателей. Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в состав сводного исполнительного производства №№ (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, №№, №№, №№ окончены с отменой всех запретов и ограничений (л.д.64-70), тем самым сводное исполнительное производство завершено. 

Также на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты> по делу №№, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45409,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «МКК Универсальное Финансирование» (л.д.24-61). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Согласно материалам исполнительного производства №№ все заявления и ходатайства ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки, ответы (результаты) рассмотрения направлены в её адрес. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о бездействии как начальника Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО18., так и судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО19., поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как должника, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО20., начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО21., Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия/действий должностных лиц, обязании окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2024.