Дело №

24RS0017-01-2023-000748-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием:

представителя истца СНТ «Мелиоратор» - фио 

представителя ответчика ФИО2 – фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор электроснабжения. 

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 признаны незаконными действия СНТ «Мелиоратор», решение общего собрания садоводов СНТ «Мелиоратор» от 14.09.2016 в части отключения электроэнергии при неуплате садоводами данного садоводческого товарищества любого взноса, в связи с чем ФИО2 восстановлена подача электроэнергия, а также направлено письмо о необходимости заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Мелиоратор», а также договор на электроснабжение. Однако до настоящего времени ни ФИО2, ни ее законный представитель фио1 не обратились в управление СНТ «Мелиоратор» для подписания договора. При этом ФИО2 регулярно оплачивает подачу электроэнергии и прочие платежи, что подтверждает, что она приняла услугу и пользуется электроэнергией в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит обязать ФИО2 заключить с СНТ «Мелиоратор» договор на использование инфраструктуры СНГ «Мелиоратор».

В судебном заседании представитель истца - фио поддержала заявленные требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала на то, что сторона ответчика уклоняется от заключения договора. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, доверил представление своих интересов представителю – фио1 который возражал по заявленным требованиям, ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее состоявшимся решением суда на СНТ «Мелиоратор» уже была возложена обязанность по заключению договора, повторное рассмотрение требований не возможно. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к личной явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Данный земельный участок расположен на территории СНТ «Мелиоратор», при этом, ФИО2 ведет садоводство в индивидуальном порядке и членом данного СНТ не является.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-2619/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, на СНТ «Мелиоратор» возложена обязанность за счет собственных средств восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, на СНТ «Мелиоратор» возложена обязанность заключить с ФИО2 – собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, договор на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества на условиях и плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Мелиоратор» (л.д. 56-58). 

Указанным решением суда установлено, что 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Мелиоратор» заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществлять продажу и отпускать электрическую энергию абоненту – СНТ «Мелиоратор» и его субабонентам в количестве, установленном договором, а абонент СНТ «Мелиоратор» принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, СНТ «Мелиоратор» исполнен не был, постановлением СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 12.09.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском СНТ «Мелиоратор» в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения договора на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, в результате чего товарищество лишено возможности исполнить ранее состоявшееся решение суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения Емельяновского районного суда Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Мелиоратор» с предметом исполнения – возложение обязанности заключить договор на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры (л.д. 59). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 27.06.2018 было представлено по запросу суда и ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно которому в отношении СНТ «Мелиоратор» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 

В обоснование своих доводов СНТ «Мелиоратор» представило суду заявление, адресованное ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства. 

Однако, представленное заявление штампа входящей корреспонденции не имеет, доказательств направления данного заявления истцом также не представлено.

Более того, данных о том, что исполнительное производство, находящееся в настоящее время в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, окончено либо прекращено, не имеется. Напротив, из ответа ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № находится на исполнении. 

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества в силу постановленного ранее решения возникла именно у СНТ «Мелиоратор», у ФИО2 такая обязанность не возникла, а поэтому она не является лицом, которое можно понудить заключить договор ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме того, заявленные СНТ «Мелиоратор» требования по существу сводятся к принудительному исполнению решения Емельяновского районного суда от 22.11.2017. 

Между тем, порядок и условия исполнения судебных актов регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрена возможность защиты в судебном порядке прав должника на исполнение судебного акта путем понуждения взыскателя к принятию исполненного обязательства.

Требование некоммерческого объединения о понуждении гражданина к заключению договора в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом сам по себе факт использования ответчиком общего имущества садоводства не является основанием для возложения судом на ответчика обязанности заключить договор пользования данным имуществом. Фактическое пользование гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения в случае уклонения гражданина от заключения такого договора не лишает объединение права требовать возмещения причиненных ему тем самым убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ФИО2 обязанности по заключению договора на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества. 

В то же время, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований рассмотренным Емельяновским районным судом Красноярского края требованиям в рамках гражданского дела №2-2619/2017, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку для констатации тождественности исков необходимо одновременное совпадение и элементов исков (предмета и основания), и сторон спора, а в данном случае изменение статуса сторон нарушает тождество исков.

Указание на необходимость взыскании компенсации за длящееся неисполнение решения суда СНТ «Мелиоратор», изложенное в просительной части письменных объяснений представителя ответчика, не может быть принято судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о взыскании судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. 

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд в силу положений ст. 99 ГПК РФ, принимает во внимание то, что действия истца по предъявлению иска к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор электроснабжения не свидетельствует о его недобросовестном поведении, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор электроснабжения – отказать. 

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.