Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района города КазаниА.ФИО2,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ак Барс» Банк о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал Главным специалистом Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам ПАО «Ак Барс» Банка с окладом в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после нахождения на больничном, однако не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без каких- либо объяснений со стороны работодателя. От сотрудника банка ему стало известно, что его уволили. При этом, истец об увольнении надлежащим образом уведомлен не был, каких –либо документов не получал, денежная компенсация не выплачена. Считает, что действия ответчика неправомерны и незаконны, просит суд восстановить его на ранее занимаемой должности, взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35298,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующему: 

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-кд от 27.10.2014г. ФИО4 был принят на работу в ОАО «АК БАРС» БАНК на должность Специалиста в Отдел по работе с нестандартными активами Управления по работе с активами ОАО «АК БАРС» БАНК. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 28300 рублей (л.д.6-8,9).

С ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ак Барс» Банк (ОАО) переименовано в АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) (л.д.14).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности.

Приказом №-К-7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период нахождения истца на больничном, а именно, ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего аудита Банка (СВА) проведена внеплановая проверка порядка реализации нестандартных активов Банка в 2017 -2018 годах, по итогам которой СВА сделал вывод о возможном предварительном сговоре сотрудников ОРНА УППА с третьими лицами о покупке активов Банка по заниженной цене с целью личного обогащения путем их последующей перепродажи по рыночным ценам и необходимости проведения дополнительных мероприятий по выяснению обстоятельств продажи имущества на предмет возможной манипуляции ценой продажи и сговора с клиентами в целях личной финансовой заинтересованности со стороны сотрудников ОРНА УППА. По результатам проверки составлен соответствующий акт, который явился основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил истец, в период нахождения на больничном, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он по телефонному звонку был вызван на работу для дачи объяснений о выполняемой им работе, от прохождения опроса с использованием компьютерного полиграфа в то день отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на рабочее место, добровольно прошел полиграф, об увольнении его никто не уведомлял, по окончании рабочего дня ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ уже был лишен доступа в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час.сотрудниками Банка составлен акт об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора под роспись.

Из изложенного суд приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 является незаконным, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание увольнения истца, носит предположительный характер, доказательств проведения дополнительных мероприятий по рекомендации сотрудников СВА не представлено, объяснение у истца отобрано в период нахождения на больничном, других объяснений до привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем не получено. Кроме того, к акту об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку он составлен в кабинете 115, тогда как из распечатки передвижений работников Банка с применением карты доступа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с 16.34 час.до 17.37 час. находился на 8 этаже. Также из должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с нестандартными активами не следует, что в должностные обязанности ФИО4 входила реализация нестандартных активов как товарных ценностей Банка. Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения истца от занимаемой должности, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за указанный им период времени основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной в уточнениях сумме. С данным расчетом суд соглашается, поскольку произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из данных о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы. Данный расчет представителем ответчика оспорен не был, доказательств выплаты заявленной суммы также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, личности истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, качества и объема оказанных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в ПАО «Ак Барс» Банк в должности главного специалиста Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсации за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова