Дело № 2-39/2019 26RS0012-01-2018-002409-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 27 февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Синкевича Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак «*****», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*****», государственный регистрационный знак «*****», ФИО3 

Истец обратился в САО «Надежда», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и 13 июня 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***** рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ***** от 

<

дата>, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак «*****», с учетом износа составляет ***** рубля 13 копеек. 

<

дата> истец обратился в САО «Надежда» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако ответчик дополнительно страховую выплату и неустойку не выплатил. С учетом изложенного, просил взыскать с САО «Надежда»: страховое возмещение в размере ***** рублей 96 копеек; неустойку в размере ***** рубль 02 копейки, моральный вред в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Синкевич Д.Н., исковые требования уточнил. Поскольку в период рассмотрения гражданского дела страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ***** рублей, просил взыскать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, страховое возмещение в размере ***** рублей 05 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил копии материала выплатного дела и возражения на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований в размере, указанном истцом, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак «*****», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*****», государственный регистрационный знак «*****», ФИО3 

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и 13 июня 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***** рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ***** от 12 июля 2018 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак «*****», с учетом износа составляет ***** рублей, утрата товарной стоимости - ***** рублей.

13 июля 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 

27 августа 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ***** рублей 55 копеек, а также выплату неустойки в размере ***** рубля.

Поскольку САО «Надежда» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ессентукского городского суда от 17 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы. 

Согласно выводов заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» от 28 декабря 2018 года *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак «*****, с учетом износа, составляет ***** рублей, УТС автомобиля истца составила ***** рублей 60 копеек.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» от 28 декабря 2018 года *****.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному делу заключен после 28 апреля 2017 года, то есть в данном случае Закон «Об ОСАГО» предусматривает безальтернативную выплату страхового возмещения путем организации и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА В п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, СТОА обязана была произвести ремонт ТС с использованием новых запанных частей подлежащих замене без учета износа заменяемых поврежденных деталей.С учетом изложенного, у потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)Из вышеизложенного следует, что страховщик направление ФИО1 на ремонт не выдал и 13 июня 2018 года, признав случай страховым, по своей инициативе, без согласования с потерпевшей, произвел денежную выплату с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и исследованных в судебном заседании доказательств, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет ***** рублей 05 копеек (***** рублей 60 копеек -***** рублей 55 копеек).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере ***** рублей (***** рублей х 50% ).

По настоящему делу оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения, подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично её требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Аналогичная позиция высказана в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 04 мая 2018 года, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до 26 мая 2018 года (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату частичной выплаты страхового возмещения составляет 29 дней (с 05 мая 2018 года по 13 июня 2018 года дата частичной выплаты страхового возмещения).Таким образом, размер неустойки за данный период составляет ***** рублей 24 копейки (***** рублей х 1% х 29 дней).Ответчик произвел выплату в неполном объеме 13 июня 2018 года, в размере ***** рублей.

27 августа 2018 года, после получения досудебной претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ***** рублей 55 копеек, а также выплату неустойки в размере ***** рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 июня 2018 года по 27 августа 2018 года составляет ***** рублей (***** рублей х 1% х 75 дней). 

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет ***** рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июня по 27 августа 2018 года в размере 45 088 рублей 05 копеек, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, добровольную уплату ответчиком неустойки в размере ***** рубля, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ***** рублей 05 копеек до ***** ***** рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда ***** рублей завышенными, и полагает определить этот размер в сумме ***** рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» от 28 декабря 2018 года *****, в размере ***** рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, судебная автотовароведческая экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании указанных материалов, поэтому указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Ессентукского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на производство которой возложены на истца ФИО1 

Согласно представленной квитанции от 28 декабря 2018 года, истцом оплачена стоимость проведения данной судебной экспертизы, расходы составили ***** рублей. 

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ***** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг адвоката Синкевича Д.Н. в размере ***** рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в счет возмещения понесенных истцом расходов ***** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик САО «Надежда» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***** рубля 64 копейки из расчета ***** рублей по требованиям неимущественного характера + ***** рубля 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей 05 копеек, штраф в размере ***** рубля, неустойку в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2018 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Федоров 

Копия верна 

Судья К.А. Федоров