Дело № 2-477/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, оплате юридических услуг, услуг нотариуса по выдаче доверенности, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб в размере 402 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг: оценщика в размере 13 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 356 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.05.2019 на пересечении ул. Кирова и ФИО3 в г.Армавире, по вине ФИО2 управляющего автомобилем марки «

<

...>, произошло столкновение с транспортным средством 

<

...>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 402 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требования в полном объеме, не возражал против рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, выслушав истца, который также просил отложить судебное заседание, изучив материалы дела, с учетом отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотреть дело с участием явившегося в судебное заседание истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 на пересечении ул. Кирова и ФИО3 в г. Армавире, по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

...>, произошло столкновение с транспортным средством марки «

<

...>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 22.05.2019, исковым заявлением и пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №28-ТС от 10.09.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>, получившего повреждения при ДТП 03.08.2020, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 736 200 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 560 000 руб., стоимость годных остатков составляет 157 424 руб.

Суд, принимает как доказательство данное заключение, поскольку заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями и опытом работы в данной области, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение не противоречит иным доказательства по делу и не оспаривается сторонами по делу. 

Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что повреждения на автомобиле истца возникли по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика как с виновника ДТП и причинителя материального ущерба в пользу истца, компенсацию материального ущерба (560 000 – 157 424) в размере 402 600 рублей.

Поскольку действующее законодательство и ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении материального ущерба в результате ДТП, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 7356 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Не подлежит удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов и услуг представителя, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана ФИО4 для участия в суде в данном гражданском деле, не представлены доказательства на оплату юридических услуг, а также в иске не содержится сумма почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, оплате юридических услуг, услуг нотариуса по выдаче доверенности, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, полученного 22.05.2019 в результате ДТП, в размере 402 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков