Дело № 2-193(2)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., 

при секретарях судебного заседания Сакрыкиной Н.Д., Сукочевой Н.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара в размере 1200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1392 рубля, убытков, связанных с приобретением бензина, в размере 1885 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска в сумме 1296 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец, потребитель) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, продавец) о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара в размере 1200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1392 рубля, убытков, связанных с приобретением бензина, в размере 1885 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска в сумме 1296 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (так в исковом заявлении) он приобрёл мобильный телефон БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) № стоимостью 1200 рублей. Покупка подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе надлежащей эксплуатации мобильного телефона в период гарантийного обслуживания (в течение 15 дней с момента покупки) им обнаружен недостаток, а именно телефон зависает, не реагирует на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием заменить товар ненадлежащего качества или вернуть деньги, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по адресу магазина, где был куплен мобильный телефон, досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченные за мобильный телефон деньги. Эта претензия оставлена без ответа. В связи с выявленным дефектом он не может использовать купленный мобильный телефон по прямому назначению. Действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 ему причинены нравственные страдания - моральный вред, поскольку работники магазина грубо разговаривали с ним, отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования, им было затрачено время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причинённый моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров. Недостаток в приобретённом им мобильном телефоне обнаружен в течение пятнадцати дней. Купленный им мобильный телефон не соответствует требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется. Им понесены убытки, а именно затраты, связанные с приобретением бензина, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1885 рублей. Он вправе требовать взыскания неустойки, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, давая объяснения, сослался на доводы, аналогичные тем, которые приведены в исковом заявлении, пояснив также, что когда он, обнаружив неисправность телефона, ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией, предлагая обменять товар или вернуть деньги, последний отказался даже смотреть на телефон и, сославшись на занятость, уехал. В части затрат на приобретение бензина сообщил, что заправлял автомобиль, когда после отказа продавца выполнить его требования поехал в 

<

адрес> к юристу, который готовил письменную претензию.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 дал объяснения аналогичные тем, которые дал в судебном заседании истец, также утверждал, что индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался не только выполнить требования ФИО1, но и взять телефон на проверку, чему он, ФИО2, являлся очевидцем.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, заявив о непризнании иска, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался в его магазин и к нему лично с претензиями по поводу неисправного телефона, пояснил, что истец товар для проверки ему не отдал, выдвигая исключительно требование о возврате денег. Считает, что в деле фигурирует другой телефон, так как в исковом заявлении указано, что некачественный товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что моральный вред истцу причинён не был.

Изучив сведения и доводы, изложенные и сформулированные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-6), выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. 

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац первый пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй); отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзацы восьмой - одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ)).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл (купил) у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «МЕГАФОН» мобильный телефон БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: № стоимостью 1200 рублей, что подтверждается объяснениями сторон спора и товарным чеком (т. 1, л.д. 9).

При этом довод ответчика о том, что мобильный телефон, о котором идёт речь, был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют, что при составлении искового заявления в части указания года покупки истцом мобильного телефона допущена явная техническая ошибка, которая сути дела не меняет, а посему на выводы суда влиять не может.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, мобильный телефон БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: № в течение четырёх дней вышел из строя и находится в нерабочем состоянии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что в мобильном телефоне БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: № имеется недостаток «не включается», причиной образования которого является выход из строя системной (материнской) платы телефона. Следы нарушения правил эксплуатации и намеренного повреждения товара отсутствуют; до экспертизы телефон не разбирался, о чём свидетельствует неповреждённая пломба. Недостаток «не включается» является неустранимым вследствие того, что авторизованные сервисные центры системную (материнскую) плату, необходимую для ремонта телефона, не поставляют (т. 1, л.д. 62-71).

Обнаружив в товаре (мобильном телефоне) недостатки, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, ФИО1 потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить уплаченную за мобильный телефон сумму, отказавшись, тем самым, от исполнения договора купли - продажи.

При этом из объяснений сторон спора следует, что выполнить такое требование ФИО1 продавец - индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи, содержащая требования о возврате уплаченной за товар суммы с приложением к таковой копии товарного чека (т. 1, л.д. 10-12), что подтверждается исковым заявлением, а также квитанцией Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об оплате регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 41344020008293, описью вложения (т. 1, л.д. 13; 14).

В судебном заседании ответчик отрицал получением им такой письменной претензии.

Оценивая такой довод ответчика, суд учитывает, что в абзаце первом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, в частности, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4134402 0008293 усматривается, что почтовое отправление ФИО1 в адрес ФИО3, которое содержало письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (

<

адрес>), но в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю как невостребованное (т. 1, л.д. 79, 80).

Вопреки обязанности, предусмотренной в части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что претензия не была получена по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик суду не представил.

При таком положении, основываясь на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд признаёт, что письменная претензия ФИО1 доставлена индивидуальному предпринимателю ФИО3

Каких - либо доказательств о том, что ФИО1 не исполнил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 и не предоставил товар для проверки согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а равно доказательств предъявления ФИО1 такого требования и отказа истца предоставить товар для проверки, стороной ответчика суду не представлено.

Само же по себе утверждение ответчика об отказе истца передать мобильный телефон для проверки является голословным и опровергается, в частности, буквальным содержанием претензии ФИО1, в которой последний просит в случае возникновения спора о причинах недостатков товара провести проверку его качества и/или экспертизу, уведомив о месте, дате и времени её проведения (т. 1, л.д. 10-12).

Выводы заключения эксперта № 358 от 20 августа 2018 года по результатам товароведческой судебной экспертизы ответчик не оспорил, кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил ответчик и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности мобильного телефона явились действия потребителя либо иные обстоятельства, за которые он (ответчик) не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефект (неисправность) мобильного телефона БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: № является производственным, то есть возник не по вине потребителя. Обнаруженный недостаток не позволяет использовать мобильный телефон по его назначению, является неустранимым, в связи с чем, суд признаёт выявленный недостаток существенным.Из сведений, изложенных в исковом заявлении, и сообщённых истцом при даче объяснений, не доверять которым нет оснований, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 мер, направленных на устранение нарушений законодательства о защите прав потребителя, не предпринял, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Недостатки товара - мобильного телефона были обнаружены ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему, как потребителю, товара, а поэтому, в силу статьи 477 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора был подтверждён факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли - продажи от 4 февраля 2018 года, существенного недостатка, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денег в размере 1200 рублей.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли - продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поэтому на истца подлежит возложению обязанность вернуть ответчику товар.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретённого товара по назначению вследствие имеющегося в нём существенного недостатка - производственного дефекта, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд.

При таком положении, учитывая, что лицом, ответственным за причинённый вред является индивидуальный предприниматель ФИО3, который противоправно и виновно уклонился от выполнения правомерного требования потребителя, предъявляемое к нему истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, в частности, период времени, в течение которого его требования игнорировались ответчиком, перенесённые и переносимые им в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию 500 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным степени допущенного нарушения субъективных прав истца, а поэтому - справедливым.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд установил, что 8 февраля 2018 года ответчик получил обоснованную претензию обратившегося к нему непосредственно истца с требованием об устранения нарушений законодательства о защите прав потребителя, которая оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 соблюдён порядок обращения к продавцу, и он вправе требовать неустойку за нарушение ответчиком вышеуказанных сроков. 

При этом, исходя из разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако заявлений об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в суд не представил, уместной заинтересованности в разрешении спора в этой части не проявил.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период 116 дней со дня истечения десятидневного срока с момента предъявления претензии. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период сто шестнадцать дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1392 рубля из расчёта: 1200 рублей (стоимость товара) х 1 % х 116 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1546 рублей из расчёта пятьдесят процентов от взыскиваемой судом в пользу истца суммы в 3092 рубля.

Помимо требований, указанных выше, ФИО1 заявлено требование о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к этому, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится правило, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Какие - либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли - продажи в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО1 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от исполнения договора, независимо от согласия или несогласия продавца (ответчика).

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, судебной защите способами, предусмотренными законом, с использованием процедур гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что для констатации факта расторжения договора судебное решение истцу не требуется.

При таком положении исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли - продажи подлежат оставлению без удовлетворения, как безосновательные.

ФИО1 также просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 1885 рублей, указывая, что таковые выразились в сумме, уплаченной за приобретённый с целью поездки к юристу бензин. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Так, в абзаце втором пункта 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1885 рублей истец внёс не ответчику, а в кассу АЗС Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (т. 1, л.д. 15).

Бремя доказывания необходимости и нуждаемости в несении реальных расходов (убытков), исходя из положений статьи 15 ГК РФ, несёт истец.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения бензина на указанную в чеке сумму и являющихся достаточными для вывода о наличии убытков, единственной и непосредственной причиной которых явились действия ответчика, а также, что размер этих убытков составляет именно ту сумму, о взыскании которой заявлено в иске, стороной истца суду не представлено.

Поэтому у суда нет оснований признавать сумму, уплаченную истцом за бензин, убытками, вызванными действиями ответчика, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1885 рублей.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявил о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов, сумм, затраченных на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей и направление претензии почтовой связью в размере 138 рублей 13 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого, восьмого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Документально подтверждённые расходы истца составили: связанные с направлением ответчику претензии - 138 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 13); связанные с оплатой юридической помощи - 5000 рублей (т. 1, л.д. 16-18; 19).

Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, поскольку они понесены ФИО1 в связи с рассматриваемым делом и объективно являлись необходимыми для реализации последним права на защиту в суде.

При таком положении заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ему ответчиком, исчисленный судом пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, составляет 2211 рублей 97 копеек.

По гражданскому делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, стоимость которой составляет 13200 рублей (т. 1, л.д. 73).

Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата проведения экспертизы произведена не была, что подтверждается заявлением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 72). 

Поэтому с учётом части 4 статьи 1, статей 96 и 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13200 рублей.

Истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу ответчика.

Поэтому, с учётом части 2 статьи 88 ГПК РФ в её взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи - стоимость товара (мобильного телефона БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: №, приобретённого ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период сто шестнадцать дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля, штраф в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей, а всего 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 мобильный телефон БиКью-2428 ТЭНК блэк (BQ-2428 TANK black) ИЭмИАй (EMEI) 1: №, ИЭмИАй (EMEI) 2: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённой части исковых требований 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 97 копеек в счёт возмещения судебных расходов на отправку корреспонденции и расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счёт оплаты проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 19 сентября 2018 года. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 19 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв