Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 11.05.2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/ под управлением ответчика и автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу.

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050190000025820, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050190000025812, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства виновник ДТП, управляющий транспортным средством /данные изъяты/ - ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 278/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, без учета износа, составляет 150 882 рублей. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей. 

Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 рублей, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 440 рублей. 

В результате неправомерных действий ответчика, истцу также причинен моральный вред. Из-за отсутствия у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, истец, вместо одного обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, а также вынуждена нести расходы для восстановления своих нарушенных прав, включая также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, затраты времени, сил и средств истца по восстановлению своих нарушенных прав существенно возросли, что, естественно, не лучшим образом сказывается на душевном и нравственном состоянии истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 882 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 440 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 518 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные суммы завышенными, просил уменьшить размер ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату отчета стоимости ущерба полагал завышенными. Просил отменить обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2020 года в 19 час. 10 мин. по адресу: 37 км + 500 м а/д М10 Россия; произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Е214ВЕ750 под управлением ФИО2 и автомобиля /данные изъяты/ принадлежащего истцу ФИО1

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050190000025820, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050190000025812, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства виновник ДТП, управляющий транспортным средством /данные изъяты/ - ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обращалась в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 278/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, без учета износа, составляет 150 882 рубля. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей. 

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО2 считал размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке судом по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения от 19.10.2020 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего ФИО1, без учета износа, без применения единой методики с учетом округления составляет 150 900 рублей, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 11.05.2020 года и с учетом округления, составляет 119 500 рублей (л.д. 95-119).

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о необходимость взять его в основу принятого решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, носят категоричный характер.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа и с учетом округления в размере 119 500 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 указывала на то, что из-за отсутствия у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, она, вместо одного обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, а также вынуждена нести расходы для восстановления своих нарушенных прав, включая также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, затраты времени, сил и средств истца по восстановлению своих нарушенных прав существенно возросли, что, естественно, не лучшим образом сказывается на ее душевном и нравственном состоянии. Размер причиненного морального вреда оценивала в 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, размера удовлетворенных судом требований расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, она выдана не только на представительство интересов по настоящему гражданскому делу, содержит обширный круг полномочий, не связанных с представительством по настоящему иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 950 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Суд считает, что с учетом системной связи положений ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие отсутствия (устранения) обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Клинского городского суда от 15.07.2020 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 950 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере, взыскании расходов по оплате доверенности на представителя – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принятые на основании определения Клинского городского суда от 15.07.2020 года, а именно: снять арест на автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова