Дело № 1-652/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Дашаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Штефан /ФИО2/ Е.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах

10 февраля 2018 года, в дневное время, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к мужу Ш., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении со стороны Ш. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности, 10 февраля 2018 года, в 14 часов 00 минут ФИО3 прибыла в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где сообщила оперативному дежурному капитану полиции Б. заведомо ложные сведения о якобы совершенной Ш. угрозе убийством. После этого, в тот же день ФИО3, находясь в отделе полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденная участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому старшим лейтенантом полиции К., об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее каких-либо преступных действий не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заведомо ложное заявление о якобы совершенной Ш. 09.02.2018 года в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, угрозе убийством, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 119 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитаном полиции Б. в книге учета сообщений о происшествиях под № 2008 от 10 февраля 2018 года, после чего, в ходе опроса ФИО3 по существу поданного заявления дала письменные пояснения, о якобы совершенном в отношении нее преступлении. В результате проведенной процессуальной проверки материала в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт ложного сообщения ФИО3 о совершенном преступлении и по данному факту 19 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Дашаева поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 части 1 статьи 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной / л.д.13/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, раскаяние, беременность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимой: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 84), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 79-82). 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч.1 ст. 56 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, беременность подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно заявление ФИО2 /Штефан/ Е.С. хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 / пять тысяч/ рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области)

ИНН:

<

***>

КПП:343501001

Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК банка:041806001

Счет банка: 40101810300000010003

КБК: 18811621010016000140

УИН: №...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2 /Штефан/ Е.С. хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова