Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Никонова А.В.,

при секретаре Макаревич Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 15 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от 05.04.2024, исполнено назначенное по данному приговору наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 августа 2025 года,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Никонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Начальник филиала по 

<

адрес> обратился в 

<

адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 05.04.2024.

По результатам рассмотрения представления суд его удовлетворил, о чем 15.08.2025 вынес постановление. 

На данное постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что место работы и жительства он не изменял, встал на учет в органы уголовно-исполнительной системы и ежемесячно отмечался у инспектора, обратился к врачу-наркологу, который дал заключение об отсутствии необходимости проходить лечение и реабилитацию. На иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник 

<

адрес> прокурора Лазив М.В. указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции суд, выслушал мнение участников процесса, исследовав представленное инспектором личное дело осужденного №, в объеме необходимом для рассмотрения представления, пришел к выводу о том, что представление начальника филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Так, представленные суду материалы личного дела осуждённого, свидетельствуют о том, что 05.04.2024 ФИО1 был осужден по приговору 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При этом согласно приговору на основании ст. 73 УК РФ на ФИО1 была возложена, в том числе обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу – наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Очевидно, что такая обязанность на осужденного судом была возложена исходя из обстоятельств совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и личности осужденного, который являлся потребителем наркотиков. 

Согласно представленным справкам и памяткам условно осужденному с испытательным сроком, составленных должностным лицом филиала условия отбывания в порядке ст.ст. 188, 189, 190 УИК РФ наказания ФИО1 были разъяснены под роспись и неоднократно. 

Как следует из представленных материалов, с ФИО1 уполномоченным должностным лицом филиала неоднократно была проведена профилактическая беседа, разъяснены права, обязанности, ответственность, последствия совершения правонарушений, а равно невыполнения обязанностей возложенных на него приговором суда.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении ФИО1 с момента постановления приговора и постановки на учет в Инспекции не выполняет возложенные на него судом обязанности по наблюдению и лечению у врача-нарколога.

Так, осужденный по дату рассмотрения представления систематически уклонялся от возложенной на него приговором обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

В отношении осужденного в связи с изложенным судом неоднократно принималось решение о продлении испытательного срока, выносились инспектором неоднократно предупреждения об отмене условного осуждения.

Несмотря на принятые судом решения осужденный обязанности по приговору не выполнял, при этом в период с 01.07.2025 по 05.07.2025 осужденный без уважительной причины допустил неявку к инспектору для регистрации. 

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что условно осужденный в период испытательного срока своим поведением и отношением к выполнению возложенных на него судом обязанностей не доказал своего исправления.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекторами, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденных обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об отмене условного осуждения. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Систематическим неисполнением обязанностей при этом согласно данной номер закона является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В данном конкретном случае ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности несколько месяцев, фактически с момента постановления в отношении него приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая отношение осужденного к выполнению возложенных приговором суда обязательств, ранее принятые в отношении него решения суда о продлении испытательного срока, отрицательные характеристики инспектора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение испытательного срока ФИО1 не осознает степени ответственности назначенного наказания и возложенных обязанностей по приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в течение испытательного срока своим поведением осужденный не доказал свое исправление, чем показал отсутствие возможности исправления без реального отбытия наказания, а потому суд обоснованно признал представление начальника Инспекции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ суд принял решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, правильно определив для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представление начальника Инспекции рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав ФИО1, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по представлению Инспекции в отношении осужденного, судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством смс-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Кроме того, согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Как следует из представленных материалов дела осужденный о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления ему смс сообщения, которое им было получено, факт фиксации отправки, доставки смс-извещения адресату установлен документально. Расписку о согласии на уведомление подобным способом от осужденного материалы дела не содержат. 

В то же время, суд не допустил нарушения прав осужденного на защиту при решении вопроса об отмене условного осуждения, осужденный лично принимал участие в судебном заседании, в том числе при исследовании представления Инспекции и материалов личного дела, судом осужденному были разъяснены его права в процессе. 

Осужденный не был ограничен в заявлении ходатайств и доведении до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу. 

В таком праве осужденный не был ограничен и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты судом были проверены, им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный сообщил о том, что был заблаговременно, более чем за 14 суток, уведомлен о времени и месте судебного заседания, к судебному заседанию был готов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие несовершеннолетних детей, работы, положительных характеристик, выполнение отдельных обязанностей по приговору суда, не влияет на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и законности заявленного представления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> от 15.08.2025 об отмене условного осуждения и исполнении в отношении осужденного ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> от 05.04.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья