Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 Дело №2-5333/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием истца – Шульгина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, 

установил:

Шульгин В.Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, в обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключён договор *** передачи личных сбережений по программе «Новогодний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1300 000руб. на срок 

<

***> месяцев под 

<

***> годовых. 24.07.2017 истцу стало известно, что выплаты личных сбережений пайщикам не производятся. 31.07.2017 офисы КПК «Уральский Фонд Сбережений» в г. Екатеринбурге и в г. Каменск-Уральский были закрыты. Просит суд взыскать в свою пользу с КПК «Уральский Фонд Сбережений» денежные средства, внесённые по указанному договору, в сумме 1300 000руб.

В судебном заседании Шульгин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – КПК «Уральский Фонд Сбережений», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. 

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КПК «Уральский Фонд Сбережений» (Кооперативом) и Шульгиным В.Н. (Пайщиком) заключён договор ***, по условиям которого Пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 1300 000руб. по программе «Новогодний» на срок шесть месяцев (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1.6 Договора личные сбережения возвращаются Пайщику по окончании срока действия Договора – ***. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 

<

***> годовых. Компенсация на сумму личных сбережений выплачивается Пайщику по окончании срока действия настоящего Договора (пункты 3.2.1- 3.2.2 Договора).

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа). 

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств в судебном заседании были представлены подлинники договора *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой КПК «Уральский Фонд Сбережений» принял от Шульгина В.Н. денежные средства в сумме 1300000 руб. по данному договору в качестве займа. 

Представитель КПК «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанции и собственноручное проставление подписей в названных документах. 

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, Шульгина В.Н. и КПК «Уральский Фонд Сбережений», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа. 

Оснований не доверять Договору и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Как видно из материалов дела, 24.07.2017, по истечении срока действия Договора, Шульгин В.Н. обратился к КПК «Уральский Фонд Сбережений» с заявлением о возвращении денежных средств, а 28.07.2017 с претензией, в которой просил разъяснить причины невыплаты личных сбережений согласно ранее поданному заявлению. 

Ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа в сумме 1300 000 руб., в связи с чем суд считает установленным факт нарушения КПК «Уральский Фонд Сбережений» своих договорных обязательств перед Шульгиным В.Н. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Шульгина В.Н. денежные средства, внесённые по договору *** передачи личных сбережений по программе «Новогодний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1300 000руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Шульгина В.Н. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 14 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по договору *** передачи личных сбережений по программе «Новогодний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1300 000рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 700 рублей, всего 1314 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов