Дело № 12-26/ 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г.Дербент 

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО15

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 ФИО9. обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дербент лейтенанта полиции ФИО14Ф., который 26 февраля 2019 года привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО12. поддержал свои требования и пояснил, что 26 февраля 2019 года примерно в 9 часов 30 минут, он проезжал по 

<

адрес изъят> в сторону центра города на своей машине, где был остановлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО13. Управлял он своим автомобилем марки Лада-Ларгус, а не Лада-Крос, как указано в постановлении, с государственным номерным знаком 

<

***> РУС. На самом деле, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов на указанном переходе не было. Прямо на пешеходном переходе инспектор ГИБДД стал останавливать его машину. После остановки машины инспектор ДПС начал оформлять постановление об административном правонарушении, сказав, что он не уступил дорогу пешеходу. В постановлении он написал, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку ничего противоправного не делал. Но при этих обстоятельства инспектор ГИБДД не стал составлять протокол об административном правонарушении, хотя был обязан это сделать. При составлении указанных документов ему никто не разъяснял права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением процесса привлечения к административной ответственности. 

По вышеизложенным основаниям он просит признать действия сотрудника ГИБДД ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не законными, и отменить постановление от 26 февраля 2019 года, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ 26февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО16. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены два видеодиска, на которых зафиксирован факт вменяемого ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Один диск представил инспектор ГИБДД ФИО3, второй диск принадлежит водителю ФИО1 ФИО18 Этими видеозаписями подтверждается факт совершения правонарушения.

Но в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО3 в нижней части документа и частично на обратной стороне ФИО1 ФИО19 собственноручно написал «Всё, что написано наверху не верно. Я не пересек пешеходный переход, когда пешеходы были на пешеходном переходе. Прошу разобраться в суде. Прошу разобраться в судебном порядке».

Следовательно, при подписании постановления ФИО1 ФИО20 указал в процессуальном документе, что оспаривает нарушение ПДД РФ.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составлен протокол об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к вынесенному постановлению, при этом бы указанные действия должностного лица были бы произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Но в данном случае инспектор ФИО3 не составил протокол об административном правонарушении, что подтверждается и показаниями самого инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дербент лейтенанта полиции ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства. Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержал бы все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не составил, в связи с чем, не разъяснил водителю права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5(ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сказано « п. 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18

<

номер изъят>) составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО21 как недопустимое доказательство.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО23 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент лейтенанта полиции ФИО3 от 26 февраля 2019 годао привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО25 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.