Дело № 2-1360/2019

УИД: 54RS0018-01-2019-001747-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 07.02.2009 года за период с 22.10.2014 года по 27.03.2015 года включительно, в размере 51 43063,94 рублей, государственной пошлины в размере 1 742,93 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 58 000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России Номер-У от Дата «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 25.08.2013г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации Номер. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств до 27.03.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 22.10.2014 г. по 27.03.2015 г., и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 27.03.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД Номер) 29.06.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 51 430.94 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия их представителя. ООО «Феникс» полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования к ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности истцом, иск не признала. 

С учётом мнения ответчицы суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 58 000.00 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

После выставления заключительного счета 19.08.2013 г., Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 25.08.2013г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил с Банком Договор реструктуризации Номер. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств до 27.03.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, что не противоречит требованиям п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Данная задолженность образовалась в период с 22.10.2014 г. по 27.03.2015 г.

Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2015 г. Банком ответчику выставлен заключительный счет, в котором содержится требование со сроком погашения в течение 30 дней с даты его формирования (т.е. до 27.04.2015 г.) суммы задолженности в размере 51 430,94 рублей, которое ответчик не исполнила (л.д. 48).

29.06.2015 г. Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет 51 430,94 рублей.

Истец предъявил требования о кредитной задолженности, образовавшейся за период с 22.10.2014 года по 27.03.2015 года.

Истец в сентябре 2018 года обратился к мировому судье 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 07.02.2009 года в размере 51 430,94 рублей. 

Дата и.о. мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51 430,94 рублей и государственной пошлины в размере 1742,93 рублей. 

Указанный судебный приказ был отменен определением мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что Банк 27.03.2015 года предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по заключенному договору, в котором указал на необходимость погашения всей суммы задолженности в размере 51 430,94 рубля в течение 30 дней, то есть до 27.04.2015 года.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 27.04.2015 года. Следовательно, начиная с 27 марта 2015 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности и применении последствий такого пропуска.

Суд полагает, что, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), учитывая, что заключительный счёт-требование со сроком погашения до 27.04.2015 года суммы задолженности в размере 51 430,94 рублей выставлено банком 27.03.2015 г., то срок исковой давности начал течь с 28.04.2015 г. и истек 28.04.2018 г. При этом, суд исходит из следующего.

Обратившись с настоящим иском в суд 26.05.2019 г., истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 указанного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик ФИО1 после получения заключительного требования о досрочном погашении задолженности не исполнила обязательства по заключенному кредитному договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 28.04.2018 г. и уважительных причин для его восстановления не имеется, а представитель ответчика, чьи полномочия указаны в соответствующей доверенности, является надлежащим лицом, заявившим об истечении срока исковой давности, то суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер от 07.02.2009 года за период с 22.10.2014 года по 27.03.2015 года включительно, в размере 51 430,94 рублей, государственной пошлины в размере 1 742,93 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева