Дело № 2-656/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 18 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, и транспортного средства Nissan

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к ИП «АВТОДЕЛО», согласно отчету которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> В связи, с этим обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пичуев В.И., будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 

<

дата> не явились, о причине неявки не сообщили, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>.

В судебное заседание 

<

дата> истец ФИО1 и его представитель адвокат Пичуев В.И. вновь не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представили.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным оставить заявленные ФИО1 исковые требования без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, определением от 

<

дата> по настоящему делу по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившегося с заявленными ФИО1 требованиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В соответствии с письмом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 

<

дата> 

<

№>н/оп оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> не произведена. 

Согласно заключению эксперта 

<

№>.4 от 

<

дата> установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора, госномер А486РН33, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного в соответствии с требованиями ЕМ Банка России. Также эксперт указал на то, что представленный истцом акт осмотра ТС 

<

№> от 

<

дата>, составленный ИП «АВТОДЕЛО», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 

<

дата>, в нем отсутствует описание конкретных повреждений автомобиля, характера, степени и месторасположения повреждений отдельных элементов кузова, деталей салона, остекленения, электрооборудования и пр. Кроме того, указывает, что в соответствии с отчетом ИП «Автодело» после ДТП от 

<

дата> автомобиль ФИО1 подлежал ремонту путем замены кузова обитого и окрашенного, то есть путем замены кузова 1-й комплектации. Однако, кузова 1-й комплектации для автомобиля Лада-Приора с середины 2014 года не поставляются в запасные части и данные о стоимости такого кузова отсутствуют.

С учетом изложенного, а также фактического отказа истца, не явившегося в суд по повторному вызову, от иска, что свидетельствует о необоснованности заявленных им исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размер 

<

данные изъяты> с истца ФИО1

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить истцу право на обращение в Ковровский городской суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Одинцова