Судья Малахова О.В.

Дело №2-1210/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001009-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-965/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «ТНС Энерго НН» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

09.09.2025 Саровским городским судом Нижегородской области принято решение по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов.

29.10.2025 на указанное решение суда Почтой России представителем истца направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своей просьбы заявитель сослался, что копия решения получена истцом 09.10.2025.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.11.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока ПАО «ТНС Энерго НН» отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «ТНС Энерго НН» подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку имело место позднее получение копии решения, что препятствовало истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

09.09.2025 по настоящему гражданскому делу объявлена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025, что следует из мотивированного решения.

Представитель истца ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

Копия решения суда была направлена истцу 29.09.2025 Почтой России, и получена представителем 08.10.2025, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407212202516.

Срок апелляционного обжалования решения истек 23.10.2025.

Апелляционная жалоба подана представителем истца 29.10.2025 посредством почтового отправления.

До истечения срока апелляционного обжалования представитель истца ПАО «ТНС Энерго НН» с заявлением в суд о выдаче копии решения суда, ознакомлении с материалами дела, не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что изложенные ответчиком в ходатайстве доводы не относятся к числу уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо иных данных, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу после получения им мотивированного решения в установленный законом срок, суда не представлено, возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение суда у истца имелась.

С данным выводом судья Нижегородского областного суда соглашается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Так, судом не нарушены требования статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ в части разъяснения порядка и срока обжалования решения суда; установленный статьей 214 ГПК РФ срок выдачи или высылки копии решения суда, соблюден; с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца ПАО «ТНС Энерго НН» не обращался.

При этом, представитель истца ФИО2 присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и из разъяснений суда должна была понимать, что срок подачи апелляционной жалобы истечет через 1 месяц после даты изготовления мотивированного решения суда.

Период с 09.10.2025 по 23.10.2025 включительно являлся достаточным для составления представителем апелляционной жалобы, объем которой составляет 3 страницы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем истца ПАО «ТНС Энерго НН» не доказано наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения признаны быть не могут, поскольку факт отсутствия условий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, не опровергают.

Судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ТНС Энерго НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.С. Кувшинова