Мировой судья Шабалина А.В.

Дело №12-73/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 03 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск Краснодарского края от 18.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 18.09.2017 г., производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что 24 марта 2017 г. в 9:00 утра ФИО2 следовал на принадлежащем ему транспортном средстве Митцубиси PAJERO государственный регистрационный знак № по направлению в г. Новороссийск. В районе перекрестка Сухумского шоссе его остановил наряд ГИБДД, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении. При этом протоколы фактически не были составлены, ему предложено незаполненные протоколы подписать собственноручно. На возражения ФИО2 о том, что неправомерно подписывать пустые протоколы сотрудник ГИБДД ответил, что так будет лучше для него, т.к. они в любом случае отправят его на медицинское освидетельствование, после чего поставят на учет в наркологическом диспансере, обяжут отмечаться, проходить проверку на употребление алкоголя и наркотиков. Так как ФИО2 спешил домой, кроме того постановка на учет в наркологическом диспансере повлекло бы за собой дальнейшую невозможность ФИО2 устройства на работе, он был вынужден подписать пустые протоколы. Все процедуры 24 марта 2017 г. проходили без участия понятых, суд неправомерно указал данный факт в постановлении. О наличии двух понятых он узнал непосредственно на судебном заседании. При изучении объяснений понятых ФИО2 заметил, что тексты объяснений обоих понятых идентичны, что может свидетельствовать о том, что они написаны под диктовку, также в объяснениях понятых нет ни слова о присутствии их при процедуре отстранения меня от управления транспортным средством, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ. В силу названной статьи, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако судом фактически не исследован вопрос о реальном нахождении понятых при оформлении протокола. Кроме того в ходе судебного заседания понятые указали на то, что отказ от медицинского освидетельствования продиктован тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Эти обстоятельства не соответствуют действительности. Вместе с тем, объяснениям допрошенной в судебном заседании У.И.А., которая находилась в тот день вместе с ФИО2 в транспортном средстве, о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, суд дал критическую оценку и не принял их во внимание по незаконным основаниям. Таким образом, судьей нарушены требования ст. 24.1 и 26.1. КоАП РФ. При задержании, а также в суде ФИО2 пояснял, что в день задержания спиртные напитки им не употреблялись, а употреблялись накануне, 24 марта 2017 г. ФИО2 был трезвым, от медицинского освидетельствования он отказался ввиду того, что торопился, а также в связи с оказанным на него давлением сотрудником ГИБДД. Необходимо отметить, однако в протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан алкотестер «Юпитер-К», однако, в действительности никакого оборудования у сотрудника ГИБДД не было. Ему было предложено «подуть в картонку» сложенную в руке, мои показания об этом в судебном заседании не были учтены. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит фактическое не отстранение его от управления ТС (после составления протокола он уехал на своем транспортном средстве домой). Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на мед.освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 18.09.2017 г. производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск от 18.09.2017 г.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых и другие материалы дела. 

Вышестоящим судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении ............. от .............., составленного инспектором ИДПС ОРДПС УМВД РФ по ............. О.Н.С. в пределах своих полномочий, следует, что .............. в 09 час. 15 мин. на ФАД «Дон» 1 537 км+300 м ФИО2 управлял автомобилем Митцубиси PAJERO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть фабула административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении не соответствует фабуле части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, административное правонарушение, описанное в протоколе ............. от .............. в отношении ФИО2, не соответствует составу административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененному ФИО2 мировым судьей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении. 

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП, РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийск от 18.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1