Дело № 2-4371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевйй Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситистройпласт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании с работника задолженности по договору на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситистройпласт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании с работника задолженности по договору на обучение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик ФИО2 работала в ООО «Ситистройпласт» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. ФИО2 была принята на работу, на должность менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистройпласт» заключило с частным учреждением организация дополнительного образования 

<

данные изъяты> договор № № на оказание образовательных услуг.

Согласно п.1.1. указанного Договора Исполнитель предоставляет Заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку сотрудника (-ов) Заказчика (далее Обучающийся, Обучающиеся), в том числе обучение с помощью интерактивных компьютерных технологий (дополнительная общеобразовательная программа «Английский язык», форма обучения очно-заочная, с применением ДОТ), а Заказчик оплачивает указанные образовательные услуги.

Согласно п. 1.2. Программа обучения рассчитана на 360 дней с момента активации ИКТ. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обучение ФИО2 по договору было закончено 30 января 2019 года.

Согласно п. 8.9. Обучающимися по договора являлись ФИО1 и ФИО2 ФИО10.

Согласно п. 7.1. Договора Стоимость обучения, порядок и сроки оплаты, и другие существенные условия Договора указываются Исполнителем в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложение №3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному счету стоимость услуг Исполнителя по программе 

<

данные изъяты> за двоих обучающихся составила сумму в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ситистройпласт» оплатило 208 000 (двести восемь тысяч) рублей по счету № за обучение работников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистройпласт» подписало с ФИО2 ФИО11 Соглашение на обучение.

Согласно п. 1.1. Соглашения предметом являлась Профессиональная подготовка работника с целью повышения уровня английского языка за счет средств Работодателя для приведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиями и потребностями предприятия.

В соответствии с п. 2.1. указанного Соглашения Работодатель обязуется:

Обучить Работника по программе 

<

данные изъяты>

Оплатить обучение работника в сумме 52 000 рублей, что составляет 50% от полной суммы обучения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, Работодатель имеет право в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 2.2.3. (отработать на предприятии после окончания обучения не менее одного года), взыскать с него в рублевом эквиваленте 100% от стоимости обучения. 

21 февраля 2019 года ФИО2 уволилась из ООО «Ситистройпласт» по собственному желанию, нарушив, таким образом, пункт Соглашения, согласно которому она обязалась после прохождения обучения проработать в ООО «Ситистройпласт» еще один год.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Ситистройпласт» просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу:

сумму на обучение в размере 52000 (пятьдесят две тысячи рублей)

расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей.

В судебном заседание представитель истца – ООО «Ситистройпласт» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 56-57) заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление (л.д. 52-54), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «Ситистройпласт» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. ФИО2 была принята на работу, на должность менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистройпласт» заключило с частным учреждением организация дополнительного образования 

<

данные изъяты> договор № № на оказание образовательных услуг.

Согласно п.1.1. указанного Договора Исполнитель предоставляет Заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку сотрудника (-ов) Заказчика (далее Обучающийся, Обучающиеся), в том числе обучение с помощью интерактивных компьютерных технологий (дополнительная общеобразовательная программа «Английский язык», форма обучения очно-заочная, с применением ДОТ), а Заказчик оплачивает указанные образовательные услуги.

Согласно п. 1.2. Программа обучения рассчитана на 360 дней с момента активации ИКТ. 

Согласно акту выполненных работ от 22 мая 2019 года обучение ФИО2 по договору было закончено 30 января 2019 года.

Согласно п. 8.9. Обучающимися по договора являлись ФИО1 и ФИО2 ФИО12.

Согласно п. 7.1. Договора Стоимость обучения, порядок и сроки оплаты, и другие существенные условия Договора указываются Исполнителем в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложение №3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному счету стоимость услуг Исполнителя по программе 

<

данные изъяты> за двоих обучающихся составила сумму в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ситистройпласт» оплатило 208 000 (двести восемь тысяч) рублей по счету № за обучение работников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситистройпласт» подписало с ФИО2 ФИО13 Соглашение на обучение.

Согласно п. 1.1. Соглашения предметом являлась Профессиональная подготовка работника с целью повышения уровня английского языка за счет средств Работодателя для приведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиями и потребностями предприятия.

В соответствии с п. 2.1. указанного Соглашения Работодатель обязуется:

Обучить Работника по программе Smart 18 School 12M в «ИФ Инглиш Фест СНГ»

Оплатить обучение работника в сумме 52 000 рублей, что составляет 50% от полной суммы обучения.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, Работодатель имеет право в случае увольнения работника до срока, указанного в п. 2.2.3. (отработать на предприятии после окончания обучения не менее одного года), взыскать с него в рублевом эквиваленте 100% от стоимости обучения. 

Таким образом, заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: посещать занятия по установленному графику, освоить программу по курсу (п. 2.1 Договора - Smart 18 School 12M в «ИФ Инглиш Фест СНГ»), обработать на предприятии после окончания обучения не менее одного года, в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным подпунктом б п. 3, а также п. 5,6,7,11 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ТК РФ, возместить «Работодателю» расходы на обучение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 настоящего Соглашения.

Так, 21 февраля 2019 года ФИО2 уволилась из ООО «Ситистройпласт» по собственному желанию, нарушив, таким образом, пункт Соглашения, согласно которому она обязалась после прохождения обучения проработать в ООО «Ситистройпласт» еще один год.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает верным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситистройпласт» сумму на обучение в размере 52000 (пятьдесят две тысячи рублей).

Представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО2 из ООО «Ситистройпласт» не был издан приказ, а с работодателем была договоренность об освобождении от отработки в течение 1 года, что указано в Дополнительном соглашении от 21.02.2019 года, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 уволилась из ООО «Ситистройпласт» по собственному желанию, нарушив, таким образом, пункт Соглашения, согласно которому она обязалась после прохождения обучения проработать в ООО «Ситистройпласт» еще один год, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем исковые требования ООО «Ситистройпласт» к ФИО2 ФИО14 о взыскании с работника задолженности по договору на обучение в размере 52000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ситистройпласт» к ФИО2 ФИО15 о взыскании с работника задолженности по договору на обучение, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситистройпласт» к ФИО2 ФИО16 о взыскании с работника задолженности по договору на обучение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Ситистройпласт» 52 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на обучение по программе Smart 18 School 12M в «ИФ Инглиш Фест СНГ» в период с 03.02.2018 года по 30.01.2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей, а всего взыскать 62 760 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситистройпласт» к ФИО2 ФИО18 судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.