Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20

января

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «СП Осничевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО1 работал у истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № водителем 1 класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> что подтверждается путевыми листами. ДД.ММ.ГГГГ был произведён контрольный замер нормы расхода бензина для автомашины 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт. Согласно акту контрольного замера нормы расхода топлива (бензина) для автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расход (при нормальных условиях) топлива (бензин марки АИ-92) составляет на 1 км пробега 0,12 литров, на 100 км пробега – 12 литров. При сопоставлении данных по расходу топлива, указанному в путевых листах за период ДД.ММ.ГГГГ, и контрольного замера выявлен перерасход топлива в объёме 3163,24 литра, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб в размере 102773,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомиться с актом контрольного замера нормы расхода топлива бензина для автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи объяснений по акту выявленного перерасхода топлива, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинённый ответчиком ущерб превышает средний месячный заработок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, составляющий 27924,58 руб., истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ООО «СП Осничевский» с ФИО1, возмещение ущерба, причинённого работником, в размере 102773,62 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.153 т.2) и доверенности (л.д.154 т.2), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя (л.д.174 т.2).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.164 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по доводам, изложенным в заявлении (л.д.173 т.2).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.1), ФИО1 был принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Осничевский» по професии водитель 1 класса в автогараж с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Осничевский» был реорганизован в ООО «СП Осничевский» (л.д.5-9 т.1).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что собственником транспортного средства 232540 является СПК «Осничевский» (л.д.22 т.1).

Из акта контрольного замера нормы расходного топлива (бензина) для автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе замера было установлено, что на начало контрольного замера в баке было 45,46 литров бензина АИ-92, на конец контрольного замера в баке было 28,46 литров бензина АИ-92; дозаправки и сливания топлива в ходе замера не производились; итого расход бензина за время замера составил 32 литра. Пробег спидометра на начало замера 

<

данные изъяты> км, на конец замера 

<

данные изъяты> км; итого пробег во время замера составил 270 км. В результате контрольного замера определён расход (при нормальных условиях) топлива на 1 км пробега 0,12 и на 100 км пробега 12 литров (л.д.15 т.1). 

В ответе ООО «СП Осничевский» Киришскому городскому суду по делу № указано, что расчёт расхода топлива был произведён исходя из 32 л. на 270 кг. В акте контрольного замера нормы топлива (бензина) для автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка (опечатка), остаток в баке необходимо считать 13,46 л. вместо 28,48 л. (л.д.14 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель (ООО «СП Осничевский») затребовал письменные объяснения от ФИО1, однако ФИО1 отказался предоставить объяснения, о чем работниками ООО «СП Осничевский» составлен акт об отказе работника предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.23 т.1).

С актом контрольного замера нормы расходного топлива (бензина) для автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомиться отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления под подпись (л.д.24 т.1).

Из акта о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования была создана комиссия, которой проведено служебное расследование по факту завышения объемов фактического расхода топлива в путевых листах водителя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-217 т.1,1-138 т.2); комиссия пришла к выводу о том, что водителем ФИО1 совершено виновное действие, в результате которого работодателю причинён ущерб в размере 102773,62 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Комиссией на рассмотрение генерального директора предложено привлечь водителя ФИО1 к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 102773,62 руб. (л.д.25-26 т.1). С названым актом ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться под подпись с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Осничевский» издало приказ №-к об удержании из заработной платы ФИО1 за неучтенный перерасход топлива (бензин А-92) в размере 102205,87 руб. (л.д.28 т.1), с названым приказом ФИО1 не ознакомлен в связи с отказом, о чем составлен акт об отказе ознакомления под подпись (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.31 т.1), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30 т.1).

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности водителя автомобиля входит: управление автомобилем; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведённое место по возвращении в автогараж; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей и, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов (л.д.18-19 т.1).

С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника (коллективным договором, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией) ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника (л.д.20-21 т.1).

Стороной истца в обоснование среднемесячного заработка ФИО1 представлены табеля за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-49 т.1), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ составила 415778,18 руб. (л.д.17 т.1).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Каких-либо документов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО1 является материально ответственным лицом стороной истца суду не представлено. Из представленной должностной инструкции (л.д. 18-19 т.1), суд не усматривает полную материальную ответственность ответчика.

Поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены, то, по мнению суда, на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба, составлен соответствующий акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в соответствии с которым работодателем был сделан вывод о совершении ФИО1 виновного деяния, в результате которого ООО «СП Осничевский» причинён ущерб в размере 102773,62 руб.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Осничевский» стало известно о причиненном ущербе, и именно с этой даты должен применяться годичный срок обращения в суд, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 102773,62 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ и, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1), ООО «СП Осничевский» действовало за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Осничевский» обратилось в Киришский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба, превысившей его средний месячный заработок. ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи со вторичной неявкой истца в суд (л.д.175-177, 178-179 т.2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п.3 ст. 204 ГК РФ не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

Каких либо предусмотренных законом оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.