УИД: 11RS0008-01-2025-000834-49 Дело № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 11 июня 2025года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н., 

при секретаре Ксендзовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит» начисленных за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 по ставке 29% годовых в размере 129 974,12 руб., неустойки по ставке 0,5 % в день в размере 130 000,00 руб. за период с 14.10.2017 по 09.04.2025, а также процентов и неустойки по договору начисленных по дату фактической оплаты долга. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда от 05.02.2018 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 в сумме 140 199,08 руб. На основании договоров цессии истцу перешло право требования процентов и неустойки к должнику ФИО2 по указанному кредитному договору. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ «Стройкредит», ИП ФИО3

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.09.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев по 28.09.2015, под 29% годовых.

Из содержания данного кредитного договора следует, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных банком в соответствии с п.3.3 договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к договору (п.3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п.5.1 договора).

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № 2-213/2018 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №23/ЛЛ/УХТ от 28.09.2012 по состоянию на 13.10.2017 в сумме 140 199,08 руб., в т.ч. 59 856,61 руб. – просроченный основной долг, 65 342,47 руб. – просроченные проценты, 15 000,00 руб. – неустойка. 

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24.04.2018, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.12.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-213/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №23/ЛЛ/УХТ от 28.09.2012, с ОАО КБ «Стройкредит» на ИП ФИО3 

11.12.2024 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 111224, в соответствии с которым цессионарию передано, в том числе право требования в отношении задолженности должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012, с правом начислять и взыскивать проценты и штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством. 

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.03.2025 произведена замена взыскателя по заочному решению Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.02.2018, по гражданскому делу № 2-213/2018 с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1

По сведениям ОСП по г. Сосногорск в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №2255587/23/11007-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО3 140 199,08 руб. 

Постановлением от 24.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 00,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права истцу перешло право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что решением № 2-813/2018 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017, в том числе по основному долгу – 59 886,61 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка подлежали начислению до момента погашения суммы основного долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга 59 886,61 руб. за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 по ставке 29% годовых (п. 1.4 кредитного договора) в размере 129 974,12 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 по ставке 0,5% за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора) в размере 130 000,00 руб., которая добровольно снижена истцом с 487 831,37 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. В расчете неустойки учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 10.04.2025 по 11.06.2025 (дата вынесения решения) составляет 2 996,11 руб., из расчета: 63 дня х 59 856,61 руб. х 29% /365.

Сумма неустойки за период с 10.04.2025 по 11.06.2025 (дата вынесения решения) составляет 18 854,83 руб., из расчета: 63 дня х 59 856,61 руб. х 0,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №23/ЛЛ/УХТ от 28.09.2012 за период с 14.10.2017 по 11.06.2025, в том числе проценты в сумме 132 970,23 руб. (129 974,12 + 2 996,11), неустойка в сумме 148 854,83 руб. (130 000 + 18 854,83). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 454,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №23/ЛЛ/УХТ от 28.09.2012 за период с 14.10.2017 по 11.06.2025, в том числе проценты в сумме 132 970,23 руб., неустойку в сумме 148 854,83 руб., а всего 281 825,06 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга – 59 856,61 руб., по ставке 29% годовых с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 11.06.2025 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты; неустойку начисляемую на сумму основного долга – 59 856,61 руб., по ставке 0,5% в день с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 11.06.2025 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 9 454,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.