РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6012/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» о признании правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» о признании правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что с сентября 2016 года работали у ответчика в должности сторожа автотранспортного гаража в соответствии с графиком смен. Все переговоры, инструкции и иную информацию относительно работы получали от старшего сторожа ФИО4, он же выплачивал заработную плату. При этом ответчиком с ними не были заключены трудовые договоры. За период работы январь-март 2017 года заработная плата им не выплачена, ФИО4 объяснил это временными трудностями. За указанный период просят взыскать заработную плату в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 26 600 руб., ФИО2 - 25 200 руб., ФИО3 - 28 800 руб. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, в счет возмещения которого просят взыскать по 3 000 руб. в пользу каждого, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, пояснили также, что им предлагалось заключить договоры возмездного оказания услуг, подписывать которые они не посчитали нужным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО5 с требованиями истцов не согласился, указав, что вопросами приема-увольнения, допуска до работы занимается только директор общества, иных лиц, которые могли бы допустить истцов до работы, нет. Директор общества до работы истцов не допускала, по штатному расписанию должность «сторож» отсутствует, заработную плату истцам не начисляли и не выплачивали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно работали в ООО «АТЭК-Север» в должности сторожа автотранспортного гаража», то есть осуществляли охрану автогаража в соответствии с графиками смен.

При этом истцы указали, что были допущены до работы старшим сторожем ФИО4, он же составлял графики смен, выплачивал заработную плату; заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки не передавали; с какими-либо внутренними документами общества (Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и т.д.) не знакомились. 

Действительно, истцами суду представлены графики смен за январь-март 2017 года, в которых они поименованы, а также поименован ФИО4, однако указанные графики не позволяют суду бесспорно установить, что истцы и ответчик состояли в каких-либо правоотношениях; принадлежность графиков ответчику не усматривается. 

При этом, в штатном расписании ответчика должности «сторож автотранспортного гаража», равно как и «сторож» отсутствуют.

В отношении ответчика июле 2017 года была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Архангельской области и 

<

адрес>, по итогам которой факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен. 

Согласно материалам дела кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявления о приеме на работу к ответчику они не подавали, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомились, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии им не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовые книжки не вносились, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

То обстоятельство, что земельный участок по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, где, как указывают истцы, они и исполняли свои трудовые обязанности, принадлежит на праве собственности ФИО6 (директору ООО «АТЭК-Север») не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений с ответчиком.

Директор общества ФИО6 оспаривает наличие каких-либо правоотношений с истцами, указывая, что на работу ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому истцов не допускала. Наличие журнала приема-передачи дежурств у ответчика оспаривается, истцами такой журнал также не представлен. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данных о том, что истцы осуществляли именно трудовую деятельность в ООО «АТЭК-Север» в заявленный ими период материалы дела не содержат, как и доказательств установления оплаты труда. 

Доказательств того, что ФИО4 является лицом, уполномоченным решать от имени ответчика вопросы приема-оформления на работу, суду не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение доводов о фактическом допуске к работе, ничем не подтверждены, помимо их пояснений, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства факта того, что они были приняты на работу именно к ответчику и именно по трудовому договору; предоставили ответчику документы, предусмотренные ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; были оформлены на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также предоставляли иные документы, подтверждающие их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применение мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты заработной платы и ее размер, а также доказательств других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, требования истцов о признании правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» о признании правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина