К делу № 12-10/2025 

УИД: 23RS0020-01-2024-003297-50 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Соколовой Т.П., 

с участием заявителя подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО9 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года Козлов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление не находят своего отражения в материалах административного дела.

Так, податель жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 от 05.12.2024, собственник №, Козлов ФИО10 (заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Заявитель считает Постановление по делу об административном правонарушении 10677481240419025658 от 05.12.2024 незаконным по следующим основаниям:

В Постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 указано, что количество осей ТС равняется 5, в то время как фактически ТС имело 6 осей.

В подтверждении того факта, что в момент фотофиксации спорного правонарушения Автопоезд имел именно 6 осей представлены суду копии транспортной накладной №1362. Данный прицеп с государственным номером № был" сцеплен с тягачем Камаз государственный номер №

№ имеет 3 оси, что подтверждается технической информацией (информация приложена к данной жалобе) и фотографией, представленной в обжалуемом постановлении.

Прицеп модель № имеет 3 оси, что подтверждается фотографией, представленной в обжалуемом постановлении.

Таким образом, автоматический расчет системы АПВГК производился исходя из того обстоятельства, что система ошибочно зафиксировала у ТС 5 осей.

Между тем, фактически № с государственным номером ЕМО36123 в момент пересечения весового контроля имело допустимый максимальный вес.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 М 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" Приложение М 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства максимально допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны.

Федеральный закон от 08.11.2007 М 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 29 допускает осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства.

В данном случае для шестиосного автопоезда максимальная допустимая масса будет рассчитываться по формуле 44т. + 10% = 48.4т,

Таким образом нарушение в части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного ТС без специального разрешения отсутствует.

Кроме этого, по пути следования в пункт назначения ТС проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений.

Также обращено внимание, что сразу после фиксации перегруза по одному из установленных параметров, водитель такого ТС должен получить сигнал о несоответствии весовых параметров, после которого, в свою очередь, должен прекратить свое движение для устранения выявленных нарушений.

Такого сигнала о несоответствии водитель ТС не получал и не мог предполагать о наличии выявленных системой АПВГК нарушениях, так как при погрузке все параметры соответствовали установленным нормам

Податель жалобы считает, что указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Податель жалобы считает, что изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об. административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более того, вынесенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. носит несоразмерный, карательный характер, что повлечет за собой утрату экономической платежеспособности ФИО2 как собственника данного ТС.

В результате данных действий ФИО2 отсутствует наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

В связи с чем, податель жалобы считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 по которому, ФИО2 (заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 от 05.12.2024 было вынесено 05.12.2024, срок для обжалования -10 дней.

В связи с вышеуказанным, считает, что срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, если суд придет к иному, ходатайствует о восстановлении срока,

ФИО2 на основании вышеизложенного, просит отменить вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении №10677481240419025658 от 05.12.2024 года.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 доводы жалобы подтвердил, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 от 05.12.2024, собственник ТС, №, Козлов ФИО11 (заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного ТС без специального разрешения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 указано, что количество осей ТС равняется 5, в то время как фактически ТС имело 6 осей.

В подтверждении того факта, что в момент фотофиксации спорного правонарушения Автопоезд имел именно 6 осей суду представлены копии транспортной накладной №1362. Данный прицеп с государственным номером № был сцеплен с тягачем Камаз государственный номер №

ТС Камаз 651160 государственный номер 

<

***> имеет 3 оси, что подтверждается технической информацией (информация приложена к данной жалобе) и фотографией, представленной в обжалуемом постановлении.

Прицеп модель № имеет 3 оси, что подтверждается фотографией, представленной в обжалуемом постановлении.

Суд установил, что автоматический расчет системы АПВГК производился исходя из того обстоятельства, что система ошибочно зафиксировала у ТС 5 осей, между тем, фактически № с государственным номером № в момент пересечения весового контроля имело допустимый максимальный вес.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 М 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" Приложение М 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства максимально допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны. Федеральный закон от 08.11.2007 М 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 29 допускает осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства. В данном случае для шестиосного автопоезда максимальная допустимая масса будет рассчитываться по формуле 44т. + 10% = 48.4т.

При установленных судом обстоятельствах нарушение в части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного ТС без специального разрешения отсутствует. Податель жалобы утверждает, что по пути следования в пункт назначения ТС проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений.Также обращено внимание, что сразу после фиксации перегруза по одному из установленных параметров, водитель такого ТС должен получить сигнал о несоответствии весовых параметров, после которого, в свою очередь, должен прекратить свое движение для устранения выявленных нарушений. По утверждению подателя жалобы такого сигнала о несоответствии водитель ТС не получал и не мог предполагать о наличии выявленных системой АПВГК нарушениях, так как при погрузке все параметры соответствовали установленным нормам

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240419025658 от 05.12.2024 было вынесено 05.12.2024, срок для обжалования -10 дней. Согласно штампу Кореновского районного суда жалоба ФИО2 поступила 12.12.2024 года. Потому суд считает процессуальный срок для обжалования не пропущенным. Оснований для разрешения ходатайства о его восстановлении судом не установлено.

Суд лишен возможности проверки доводов жалобы ФИО2 от 12.12.2024 года, в связи с не предоставлением материалов дела об административном правонарушении по постановлению Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО12 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 несмотря на неоднократные запросы судом об их предоставлении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановлению Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО14 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для проверки доводов лица, подавшего жалобу, в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ и права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО19 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО17 № 10677481240419025658 от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть пересмотрено в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ. 

Судья Кореновского

районного суда ФИО1