Дело № 1-84/2024 (1-597/2023) (№ 12201320064001356)

УИД: 42RS0015-01-2023-003390-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием:

прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

потерпевшего П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в утреннее время, ..., ФИО2, находясь в помещении мойки здания, расположенного напротив «...», расположенного по адресу: ... во исполнении своего внезапного возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в иное хранилище – металлический шкафчик для хранения вещей работников откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее П.А.Н., а именно: сотовый телефон марки «...» стоимостью 15000 рублей, причинив П.А.Н., значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший П.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Зубенко Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению

ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ...» (л.д.92-94), переданные на предварительном следствии потерпевшему, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение П.А.Н. по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья М.А. Полякова