Судья Борзов Д.С. дело № 12-734/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 11 июня 2020 года

резолютивная часть оглашена 11 июня 2020 года

мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

при секретаре Филимонковой С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), ИНН 

<

***>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Фесенко В.А., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица. 

В судебном заседании защитник Фесенко В.А. доводы жалобы поддержал, указав так же на то, что судьей Луховицкого районного суда Московской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность, поскольку по делу проводилось административное расследование в г. Москве, в связи с чем, просил отменить постановление Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фесенко В.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением инспектора отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 мая 2019 года по адресу: 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дека-Дизайн» и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом 29 июля 2019 года по вышеуказанному адресу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административное расследование было проведено по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом 

<

данные изъяты>, к подсудности которого относится указанный адрес.

Однако 22 января 2020 года дело было рассмотрено судьей Луховицкого районного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2015 года № 2482-О, из названных положений (в том числе ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Нарыжная