Дело № 2-214/2024

76RS0023-01-2023-002380-40 Изготовлено 14 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Традиция» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. 

В исковом заявлении указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № чду2-171-ж от 21.10.2021 г., заключенного с ответчиком, передаточного акта от 18.05.2023 г. к указанному договору является собственником жилого помещения, трёхкомнатной АДРЕС, расположенной на 1-м этаже АДРЕС в АДРЕС. 11.03.2023 г. сторонами договора долевого участия был составлен акт предварительной приемки объекта долевого строительства, в котором был указан ряд выявленных недостатков, подлежащих устранению ответчиком. 17.05.2023 г. в указанном акте истец вновь зафиксировала дефекты, не устраненные ответчиком, а 18.05.2023 г. приняла квартиру по передаточному акту. Ответчиком недостатки объекта участия в долевом строительстве устранены не были. С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков объекта долевого строительства истец обратилась в компанию ООО «СПД Проект». Согласно техническому заключению № 32-23 от 02.10.2023 г. общая стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры составляет 479912,40 руб.

11.10.2023 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 479912,40 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных в объекте участия в долевом строительстве недостатков, неустойку в размере 33593,87 руб. за период с 27.10.2023 по 02.11.2023 г., с начислением неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 525,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что часть недостатков, выявленных при составлении 11.03.2023 г. акта предварительной приемки объекта долевого строительства, ответчиком устранена не была, что подтверждено таблицей сопоставления дефектов и недостатков, составленной ООО «СПД Проект». Выявление техническим заключением ООО «СПД Проект» недостатков, не указанных истцом ранее, не является препятствием для предъявления требований о возмещении стоимости указанных недостатков, так как ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра квартиры специалистами, мог обеспечить явку своего специалиста, мог отреагировать на направленную ему истцом претензию, предложить безвозмездно устранить выявленные недостатки, чего ответчиком сделано не было. Полагал, что истцом соблюден порядок, предусмотренный абз.2 п.4.2.5. договора долевого участия. Также сослался на ничтожность указанного пункта Договора участия в долевом строительстве в той мере, в которой указанный пункт препятствует потребителю предъявлять к застройщику требования о возмещении расходов на устранение недостатков. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылалась на то, что недостатки, выявленные при составлении 11.03.2023 г. акта предварительной приемки объекта долевого строительства, были устранены ответчиком, о чем свидетельствует проставленная 17.05.2023 г. подпись истца в указанном акте. В последующем, 18.05.2023 г. истец принял объект долевого строительства без ссылок на наличие каких-либо недостатков, что подтверждается передаточным актом от 18.05.2023 г. Недостатки, указанные в техническом заключении ООО «СПД Проект», ранее истцом не выявлялись, к устранению ответчику не предъявлялись. Истец в нарушение требований п.4.2.5. договора долевого участия при обнаружении ранее не выявленных недостатков, указанных в техническом заключении, не обратился предварительно к ответчику с требованиями о безвозмездном их устранении, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, так как стоимость устранения недостатков своими силами меньше стоимости возмещения расходов на устранение этих недостатков, что влечет возникновение на стороне ответчика излишних убытков и позволяет истцу получить денежные средства в большем объеме, чем фактически необходимо для восстановления нарушенного права истца путем устранения недостатков силами ответчика. Также указала, что Техническое заключение ООО «СПД Проект» подготовлено с существенными ошибками. При проведении расчётов стоимости устранения выявленных недостатков указана ссылка на недействующие методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утв. Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.02.2023 № 111/пр. В расчетах неправомерно указывается коэффициент 1,5, определяющий влияние условий производства работ на их стоимость, тогда как данный коэффициент применяется при производстве работ по капитальному ремонту и для его применения обязательно наличие разработанного проекта производства работ или проекта организации строительства, которые в составе технического заключения отсутствуют. Кроме того, работы, стоимость которых рассчитывается в указанном заключении, относятся к текущим. При расчете применяются завышенные оценки на материалы, которые не применялись при строительстве дома, завышенные расценки на фонд оплаты труда, а также учитываются расходы на механизмы, которые не применяются при проведении тех или иных работ. Также в техническом заключении ООО «СПД Проект» имеются ссылки на недостатки, которые представляют собой отклонения, находящиеся в допустимых значениях, что свидетельствует об отсутствии этих недостатков. Представитель ответчика также указала, что истец предъявляет требования по недостаткам после проживания истцом в квартире более 5 месяцев, соответственно, некоторые недостатки могут носить эксплуатационный характер, в частности недостатки створок балкона. 

Также представитель ответчика со ссылками на антикризисные меры, установленные различными нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указала, что спорные правоотношения регулируются исключительно положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные отношения, в связи с чем просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Допрошенный судом эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения, выполненного ООО «СПБ Проект», поддержал. Дополнительно пояснил, что коэффициент 1,5, учитывающий влияние условий производства работ на их стоимость, применен правомерно, поскольку спорная квартира сдавалась с бюджетной отделкой, то есть была заселена сразу. Кроме того, дом на настоящий момент также сдан в эксплуатацию, заселен, что налагает ограничения по времени проведения работ. Также пояснил, что при проведении индивидуального ремонта стоимость работ отличается от стоимости аналогичных работ при строительстве многоквартирного дома в силу объема выполняемых работ, в связи с чем устранение недостатков стоит дороже, чем те же работы при строительстве дома. Пояснил, что при расчете использованы средние цены на стройматериалы, оснований для ограничения потребителя в выборе определенного материала не имеется, стоимость материалов взята по наличию в строительных магазинах. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., генерального директора ООО «СПБ Проект», непосредственно участвовавшего при подготовке технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Фактические обстоятельства дела в части приобретения истцом у ответчика жилого помещения, трёхкомнатной АДРЕС, расположенной на 1-м этаже АДРЕС в АДРЕС сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности – договором участия в долевом строительстве № чду2-171-ж от 21.10.2021 г., передаточным актом объекта долевого строительств от 18.05.2023 г. (л.д.9-16, 21-22).

Также сторонами не оспаривается, что 11.03.2023 г. с участием истца и представителя застройщика был составлен акт предварительной приемки объекта долевого строительства, в котором был указан ряд выявленных недостатков в объекте долевого строительства (л.д.223). Перечень недостатков приведен в таблице в разделе «1» акта, а также в виде перечня, составленного рукописным текстом ниже текста акта, включая оборотную сторону листа акта. Перечень недостатков, характер их возникновения, обязанность застройщика по их исправлению своими силами и за свой счет сторонами не оспаривались. 

В материалы дела также представлена копия акта предварительной приемки объекта долевого строительства от 11.03.2023 г., в котором в разделе «4», служащем для проставления подписи дольщика в подтверждение устранения застройщиком недостатков, указанных в акте предварительной приемки, имеется собственноручная подпись истца, проставленная 17.05.2023 г (л.д. 224-225). 

Считая, что при подписании акта предварительной приемки объекта долевого строительства 17.05.2023 г., а также при приемке объекта долевого строительства 18.05.2023 г. застройщиком не были устранены все недостатки, указанные в акте предварительной приемки объекта долевого строительства, с целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась в компанию ООО «СПД Проект». Согласно техническому заключению № 32-23 от 02.10.2023 г. общая стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры составляет 479 912,40 руб. (л.д.43-182).

Согласно указанному техническому заключению, в жилом помещении истца имеются следующие недостатки: в коридоре площадью 11,6 кв.м. на потолке имеются отклонения плоскости потолка от горизонтали, неровности, поверхности величиной до 12 мм на 2 м (6 мм/1м), на стенах и перегородках имеются отклонения от вертикали величиной до 10мм на 2м (5мм/1м) по перегородке, смежной с помещением кухни, на полу имеются неровности и отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 7 мм по площади помещения; в помещении кухни площадью 15,5 кв.м. на потолке имеются отклонения плоскости потолка от горизонтали, неровности, поверхности величиной до 15 мм на 2 м (более 7 мм/1м), имеются отклонения коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 6 мм на 2 м., имеются трудности при открывании/запирании межкомнатной двери, имеется заедание ригеля в запорной рамке, в оконном заполнении имеется отклонение от вертикальных конструкций оконного блока и блока балконной двери величиной до 5 мм/1м.; в помещении лоджии, смежной с кухней, площадью 3,1 кв.м. имеются недостатки остекления лоджии, а именно задевание створки об элемент фурнитуры при закрывании/открывании; в помещении жилой комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м. на потолке имеются отклонения плоскости потолка от горизонтали, неровности поверхности величиной до 14 мм на 2 м (7 мм/1 м), на стенах - наличие замятии и морщин обоев в верхней части перегородки, смежной с помещением кухни, имеется отклонение коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 8 мм на 2 м, в оконном заполнении имеется отклонение от вертикали конструкции оконного блока величиной до 4 мм/ 1 м; в помещении жилой комнаты № 2 площадью 16,3 кв.м. на потолке имеются отклонения плоскости потолка от горизонтали, неровности поверхности величиной до 15 мм на 2 м (более 7 мм/1 м), на стенах - наличие замятии и морщин обоев в верхней части перегородки, смежной с помещением жилой комнаты № 1, имеется отклонение коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 6 мм на 2 м, в оконном заполнении имеется отклонение от вертикали конструкции оконного блока величиной до 4 мм/ 1 м; в помещении ванной комнаты площадью 4,4 кв.м. на потолке имеется наличие неровностей, шероховатостей и следов рабочего инструмента на окрашенной поверхности потолка, на стенах имеется наличие горизонтальных трещин (с нарушением целостности окрасочного слоя, в верхней части перегородок, смеж¬ных с помещениями жилой комнаты 2 и туалета, на полу имеются отклонения от горизонтальной плоскости и неровности поверхности пола величиной до 7 мм, отсутствует требуемый перепад в 15-20 мм между уровнем пола в ванной комнате и коридоре (фактический перепад уровня пола в коридоре и ванной комнате составляет 8 мм), имеется отклонение коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 6 мм на 2 м, имеются трудности при открывании/запирании межкомнатной двери, имеется заедание ригеля в запорной рамке; в помещении туалета площадью 1,8 кв.м. на стенах и перегородках имеется наличие горизонтальной трещины (с нарушением целостности окрасочного слоя) в верхней части перегородки, смежной с помещением ванной комнаты; неровности окрасочного слоя, на полу отсутствует требуемый перепад в 15-20 мм между уровнем пола в туалете и коридоре (фактический перепад уровня пола в коридоре и туалете составляет 9 мм); в помещении гардеробной площадью 2,3 кв.м. имеется отклонение коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 5 мм на 2 м, имеются трудности при открывании/запирании межкомнатной двери, имеется заедание ригеля в запорной рамке; в помещении жилой комнаты № 3 площадью 16,2 кв.м. на потолке имеются отклонение плоскости потолка от горизонтали величиной до 12 мм на 1 м (6 мм/1 м), неровности поверхности величиной до 17 мм на 2 м (более 8 мм/1 м), на полу имеются неровности и отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 6 мм по площади помещения, имеется отклонение коробки дверного блока межкомнатной двери от вертикали величиной до 6 мм на 2 м, в оконном заполнении имеется отклонение от вертикали конструкции оконного блока и блока балконной двери величиной до 6 мм/ 1 м; в помещении лоджии площадью 3.9 кв.м. имеются недостатки остекления лоджии, а именно задевание 2-х створок об элемент фурнитуры при закрывании/открывании. В заключении сделан вывод о том, что объект долевого строительства не соответствует требованиям нормативной технической документации, выявленные дефекты связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома, являются значительными и устранимыми (л.д.50-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что коэффициент 1,5 используется при проведении ремонтных работ в жилых домах без расселения, когда дом уже введен в эксплуатацию, когда есть факторы, препятствующие нормальному проведению ремонта, в частности часы проведения ремонтных работ, воздействие шума от строительных работ на окружающих лиц и т.д. Проектная документация застройщиком не была представлена. Стоимость материалов, используемая для расчета была взята из единой нормативной сметной базы, в которой указывается единая стоимость, не рыночная. При расчете использовались цены на стандартные материалы. 

Ответчиком выводы, указанные в техническом заключении, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в частности для определения перечня, характера и причин возникновения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, оценки стоимости устранения выявленных недостатков не заявлялось. Наличие недостатков подтверждается выполненном в установленном порядке техническим заключением ООО «СПД Проект». Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Заключение выполнено компетентными лицами, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Доводы представителя ответчика о недостатках технического заключения судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопросы, касающиеся особенностей выявления и расчета стоимости устранения строительных дефектов жилого помещения, требуют наличия специальных познаний, которыми суд не обладает. Представителю ответчика разъяснялись его процессуальные права, в частности право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанным правом представитель ответчика не воспользовался. В свою очередь, техническое заключение является для суда достаточно ясным и понятным, как ясными и понятными являются пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, которые не противоречат выводам технического заключения. Экспертом, в частности, приведены убедительные доводы в обоснование применения коэффициента 1,5, обоснования выбора стоимости материалов при произведении расчетов. Выбранные экспертом расценки, способы расчета убедительными доказательствами не опровергнуты. Суд, в свою очередь, специальными познаниями, позволяющими проверить указанные расчеты, не обладает. Доказательств того, что ссылка в техническом заключении на недействующие методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утв. Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр могла существенным образом повлиять на выводы заключения не представлено. Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов технического заключения, не установлено.

Таким образом суд считает установленным факт наличия в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на 1-м этаже АДРЕС в АДРЕС, недостатков, установленных техническим заключением ООО «СПД Проект», соглашается с определенной заключением стоимостью восстановления указанных недостатков, а также соглашается с тем, что указанные недостатки связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома, являются значительными и устранимыми.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1, 5, 6 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Согласно позиции ответчика, недостатки, указанные в акте предварительной приемки объекта долевого строительства от 11.03.2023 г. не тождественны недостаткам, указанным в техническом заключении ООО «СПД Проект». При этом истец в установленном п.4.2.5. договора долевого участия порядке не обращался к ответчику за устранением недостатков, указанных в техническом заключении ООО «СПД Проект». Ссылаясь на диспозитивность, установленную п.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, полагая, что истец и ответчик согласовали определенный порядок предъявления требований к застройщику в случаях, если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, указанными в п.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку истцом данный порядок был нарушен, требования о безвозмездном устранении недостатков истцом ответчику не предъявлялись, полагал об отсутствии у истца права до предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков требовать возмещения стоимости устранения этих недостатков.

Согласно абз.2 п.4.2.5. договора долевого участия в строительстве стороны согласовали, что в случае обнаружения ненадлежащего качества объекта долевого строительства при его приемке либо в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан в первую очередь потребовать безвозмездного устранения недостатков, а застройщик обязуется устранить такие недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства в момент подписания акта о выявлении таких недостатков. Только в случае отказа застройщика от удовлетворения указанного требования участник долевого строительства вправе заявлять требования, предусмотренные п.п.2, 3 п.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве. Максимальный срок устранения таких недостатков составляет 6 месяцев (абз.3 п.4.2.5. договора долевого участия в строительстве).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 диспозитивный характер положений чч. 2 и 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В силу данных разъяснений, условия, указанные в подпунктах 1-3 п.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве представляют собой минимальный объем требований, которые вправе предъявить участник долевого строительства застройщику в случаях, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора (недостатками), допуская при этом согласование предоставления участнику долевого строительства большего объема прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя. 

Условия абз.2 п.4.2.5. договора долевого участия в строительстве предусматривают приоритет требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок застройщиком за свой счет перед другими требованиями потребителя. Установление приоритета требований, само по себе, не должно ограничивать права потребителя, установленные нормативными правовыми актами, в силу чего указанное условие является ничтожным в той мере, в какой оно ограничивает право потребителя на обращение к застройщику с требованиями, отличными от требований об устранении выявленных недостатков, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», устанавливающее специальный порядок реализации потребителями права на предъявление к застройщику требований о возмещении расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, на период предъявления истцом претензии по качеству переданного объекта долевого строительства, установленных Техническим заключением, выполненным ООО «СПД Проект», от 02.10.2023 г. – 11.10.2023 г., не распространяется. 

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что часть недостатков, указанных в акте предварительной приемки объекта долевого строительства от 11.03.2023 г., не была устранена. В частности, ООО «СПД Проект» в материалы дела представлены пояснения от 11.03.2024 г. к техническому заключению от 02.10.2023 г., которыми сопоставлены дефекты и недостатки, указанные в акте предварительной приемки объекта долевого строительства от 11.03.2023 г. с недостатками, выявленными в ходе осмотра квартиры при подготовке технического заключения (л.д.226-230). Согласно данным пояснениям, застройщиком не были устранены следующие недостатки: на балконе происходит задевание створки об элемент фурнитуры при закрывании/открывании; в жилой комнате № 3 не устранено задевание 2-х створок об элемент фурнитуры при закрывании/открывании; в помещении коридора имеются отклонения от вертикали при измерении величиной до 10мм на 2 м (5 мм/1м) по перегородке, смежной с помещением кухни. Также эксперт ссылается на недостаток, указанный истцом в акте предварительной приемки объекта долевого строительства, но не фигурировавший в техническом заключении по причине его неустранимости, а именно входная дверь не открывается на 90 градусов, так как в общедомовом коридоре проходят общедомовые инженерные коммуникации. 

Ссылка ответчика на эксплуатационный характер недостатков в виде задевания створок об элементы фурнитуры на балконе и в жилой комнате № 3 не подтверждена какими-либо доказательствами, равно как и факт устранения указанных недостатков ответчиком после указания на них в акте предварительной приемки.

Далее, посчитав, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, истец в сентябре 2023 г. обратился в специализированную организацию ООО «СПД Проект». 12.09.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление об осмотре 25.09.2023 г. объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 18.09.2023 г. (л.д.23-25). Ответчик факт получения указанного уведомления не оспаривал, явку своего представителя на проведение осмотра квартиры не обеспечил. 

11.10.2023 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив к письму, в том числе, копию технического заключения № 32-23 от 14.09.2023 г. (л.д.26-30). Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2023 г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, зная о наличии недостатков в объекте долевого строительства на протяжении почти 8 месяцев (учитывая дату вынесения решения по делу), мер к их устранению не принял. При этом после получения претензионного письма застройщик не лишен был права согласовать с истцом устранение выявленных недостатков своими силами. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выясненных недостатков, в сумме 479 912,40 руб., в силу чего данные требования подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 33 593,87 руб. за период с 27.10.2023 по 02.11.2023 г. с начислением неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда.

Согласно п.8 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.6 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024. При этом, согласно п.3 этого постановления, его положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абз.5, 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 года до 22 марта 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на 1 июля 2023 года).

Претензия была направлена истцом 11.10.2023 г. с установлением десятидневного срока на ее удовлетворение. Претензия поступила на почтовое отделение в адрес ответчика 16.10.2023 г.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2023 по 02.11.2023 г. (по день предъявления иска в суд), а также с 03.11.2023 г. по 21.03.2024 г. (день, предшествовавший дню вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) с отсрочкой оплаты до 31.12.2024 г. с применением в расчете текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше установленной на 01.07.2023, то есть в размере 7,5%. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2023 по 02.11.2023 в размере 690,28 руб. (479912,40 х 7,5% x 1/365 х 7 дней) с отсрочкой оплаты до 31.12.2024 г., а также неустойка на сумму 479912,40 руб., за период с 03.11.2023 г. по 21.03.2024, в размере 13 805,70 руб. (479 912,40*7,5%*1/365*140 дней).

Доводы ответчика со ссылкой на п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000,00 рублей в связи причинением ему нравственных страданий в результате нарушения его прав действиями ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. С учетом характера нарушения прав истца, продолжительности такого нарушения, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 руб., полагая, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Как следствие, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 93,59%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО2, услуги которого оплачены заявителем в общем размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.09.2023 г., чеками от 08.09.2023 г., 13.09.2023 г. на общую сумму 35000 руб. (л.д.31-35). 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы. 

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела и объем выполненной представителем работы, включающей сбор и изучение доказательств, подготовку искового заявления, принимая во внимание пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции в общей сумме 32756,50 руб. (35000х93,59%), что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы на оплату расходов по подготовке технического заключения в размере 30000,00 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 15.09.2023 г. на сумму 30000 руб., актом от 02.10.2023 г. (л.д.37-38).

С учетом положений ст.88 ГПК РФ, согласно которой к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела, то есть те издержки, которые напрямую связаны с фактом восстановления нарушенного права истца, учитывая, что на основании технического заключения ООО «СПД Проект» определен размер расходов, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого участия недостатков, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на подготовку технического заключения в сумме 28077 руб. (30000*93,59%). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 491,35 руб. (525х93,59%).

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взысканию подлежит госпошлина в размере 8 444,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Специализированный застройщик «Традиция» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Традиция» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 479912,40 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого участия недостатков, неустойку за период с 27.10.2023 по 02.11.2023 в размере 690,28 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2024 г., неустойку за период с 03.11.2023 по 21.03.2024 в размере 13 805,70 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000,00 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2024 г., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28077,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32756,50 руб., почтовые расходы в размере 491,35 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Традиция» в бюджет госпошлину в размере 8 444,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова