Дело № 1-36/17

Рег. № 22-7313/17 Судья Ершова Г.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Клюкановой Т.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красносельского района Черенковой Г.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

10 октября 2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01августа 2013 года;

17 февраля 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

05 апреля 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года и приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года. Данные приговоры исполняются самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, осужденного ФИО1 и адвоката Клюкановой Т.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Черенкова Г.Г. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительной колонии на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

Ссылается на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части на п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (№...). 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (№...). 

Потерпевший С.У. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел (№...). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (№...). 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. Действия осужденного ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. 

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом с сохранением на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года и от 05 апреля 2016 года. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.В. подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако при этом необоснованно сослался на п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо указания суда первой инстанции на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: