Дело № 33-3457/2025 Судья Ренгач О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена им по договору купли-продажи от 06.08.2019.

С 2019 года истец сдает вышеуказанную квартиру в аренду, выручка со сдачи которой является единственным источником дохода истца, и с которого он оплачивает 

<

данные изъяты>.

В квартире на регистрационном учете с 10.03.2016 состоит 

<

данные изъяты> истца ФИО3, однако в ней он никогда не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, поскольку 

<

данные изъяты> между истцом и 

<

данные изъяты> ответчика 

<

данные изъяты>, общего хозяйства они не ведут.

ФИО3 имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Фактически ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, обучается в 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что регистрация ФИО3 носит формальный характер, в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры самостоятельно. Регистрация ответчика в квартире ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в свою очередь обратился с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи собственника данной квартиры, в которой находятся его личные вещи. В 2019 году он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку он был несовершеннолетним, а с ФИО4 у него возникли конфликтные отношения.

С 2023 года он неоднократно пытался связаться с ФИО4 и урегулировать вопрос своего проживания в данной квартире, однако ФИО4 всячески препятствует этому, сдает квартиру в аренду, в связи с чем он вынужден был обращаться в полицию.

На основании изложенного просил вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 13.05.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения и возражения относительно заявленных ФИО3 требований. Отметил, что спорное жилое помещение является квартирой-студией, и единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Квартиру он сдает в аренду, а с получаемых денежных средств уплачивает 

<

данные изъяты>. Никаких отношений ФИО4 с 

<

данные изъяты> не поддерживает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать, настаивал на удовлетворении своих требований. Подтвердил, что в настоящее время он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на которую он является. Обучается в 

<

данные изъяты>. Однако в период с 2016 года по 2019 года проживал в спорной квартире. ФИО4 чинит ему препятствия в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. Указал, что периодически оплачивает коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Отметил, что пытался поступить в 

<

данные изъяты>, однако поскольку не был обеспечен жильем не смог остаться в г.Тула. Настаивал, что нуждается в спорном жилом помещении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать, поддержала требования ФИО3, просила их удовлетворить. Пояснила, что это она оплачивала коммунальные услуги за 

<

данные изъяты>, поскольку они являлись несовершеннолетними.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по г.Тула, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.07.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд решил: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, его (ФИО3) исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом (согласно отчету об извещении посредством ГЭПС и отчету об извещении с помощью СМС-сообщения -29.10.2025, т.1 л.д. 255, 256).

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции 02.12.2025 поступило ходатайство об отложении назначенного на 03.12.2025 судебного заседания в связи с болезнью 

<

данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на амбулаторном лечении с 02.12.2025, а он вместе с 

<

данные изъяты> осуществляет уход за ней. Согласно приложенной копии электронного листа нетрудоспособности № он выдан на период с 02.12.2025 по 08.12.2025 ФИО5 (т. 2 л.д. 23).

Ранее в ходатайстве от 21.10.2025 ФИО3 просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, и направить ему копию судебного постановления по делу (т.1 л.д. 249).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приведенные им причины (болезнь его сестры) для отложения судебного заседания неуважительными.

Судебная коллегия пролагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, а также в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки, и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 06.08.2019, заключенного с ФИО5, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 133-137).

ФИО5 06.08.2019 продала ФИО4 спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 33-34). Согласно п. 3.5 данного договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире были зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.06.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 30.08.2023, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 06.08.2019 г., признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки отказано (т. 2 л.д. 2-4, 5-6).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетнего возраста), приходится ФИО4 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.35).

Согласно справке о составе семьи 

<

данные изъяты> от 15.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Ранее решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2024 по гражданскому делу № ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах малолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования квартирой отказано (т. 2 л.д. 7-9). На момент вынесения названного решения ФИО3 не достиг совершеннолетнего возраста.

Судом также установлено, что ФИО4 сдает в аренду принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

02.10.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящей их 1 комнаты, на период с 25.10.2024 по 24.10.2025. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 16000 руб. (пункты 1.1, 1.5, 4.1 договора) (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Тульской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 10.03.2016 по настоящее время, также он имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, кв. 194 с 23.01.2024 по 23.01.39 (т. 1 л.д. 54).

ФИО3 также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 172-173).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 

<

данные изъяты> для обучения по программам среднего профессионального образования по очной форме обучения на базе основного общего образования со сроком получения образования 2 года 10 месяцев, специальность № «

<

данные изъяты>», что подтверждается приложением № 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31).

Из материалов проверки КУСП № следует, что 17.12.2024 ФИО3 обратился в полицию с заявлением, в котором излагал обстоятельства конфликта с отцом ФИО4. а также конфликта последнего с матерью заявителя, просил, чтобы ФИО4 оставил их в покое и выплатил причитающиеся им деньги.

Постановлением ст. УУП Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от 16.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (Самоуправство) за отсутствием состава првонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и от 03.11.2006 N 455-О, Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 736-0, подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3, достигший совершеннолетнего возраста, в настоящее время членом семьи собственника ФИО4 не является, в спорной квартире добровольно не проживает, намерений вселиться в нее по достижению 18-ти летнего возраста не изъявлял, а факт его обращения в полицию не направлен на реальное восстановление его жилищных прав и сводится к обстоятельствам по разрешению иных споров; является собственником долей в праве на жилые помещения, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 фактически проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире в 

<

адрес>, где имеет временную регистрацию, учится в образовательном учреждении, расположенном в 

<

адрес>, по очной форме обучения, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры самостоятельно не несет, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ФИО4 и ФИО3 не заключалось, обязанность истца в силу закона сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением отсутствует, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, удовлетворив требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицалось ФИО3, совместно с собственником спорной квартиры – ФИО4 ФИО3 не проживает, отношения у них между собой конфликтные, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, т.е. ответчик по первоначальному иску ФИО3 членом семьи истца не является. Само по себе наличие 

<

данные изъяты> с точки зрения жилищного законодательства не свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о добровольности непроживания ФИО3 в спорной квартире при отсутствии сохранения с собственником квартиры семейных отношений, осознанный выбор ФИО3, достигшим совершеннолетнего возраста, местом своего жительства иного жилья в 

<

адрес>, сособственником которого он является и имеет там временную регистрацию по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и изложению обстоятельств по иным судебным спорам, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: