РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

18.09.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, в размере 160500 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Сочи, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно постановлению ИДПС роты 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате не соблюдения водителем ФИО4 п.8.1 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом замены повреждённых частей без учета их износа составляет 160500 рублей.

Поскольку ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, ему, 19.04.2018 г. была направлена претензия, с предложением добровольной выплаты стоимости ремонта автомобиля.

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России, заказное письмо с уведомлением о вручении, было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанной выше претензией, был установлен семидневный срок добровольного удовлетворения требований, считает, что ответчик отказался от возмещения, причиненного ему ущерба, в связи с чем, его требования подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно экспертному заключению № 19127 от 03.04.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом замены повреждённых частей составляет 160500 рублей, а с учетом износа заменяемых частей - 103500 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая, что правомерным владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, в силу вышеуказанных правовых норм, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, установленная экспертом.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, что следует из пояснений ФИО3 и ФИО4, а ФИО4 купил автомобиль фактически у ФИО5, который оформлен на ФИО3, но не был переоформлен, поскольку у ФИО4 есть денежные обязательства перед ФИО5

представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ " информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Сочи, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно постановлению ИДПС роты 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате не соблюдения водителем ФИО4 п.8.1 ПДД.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО4 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. 

Согласно частям 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Однако, как установлено судом, Гражданская ответственность водителя ФИО4, который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причинённого ущерба, проведена судебная экспертизы, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,, без учёта износа составляет 159857,10 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П. 

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП управлял ответчик ФИО4, следовательно, транспортное средство, которым причинен вред имуществу истца находилось в его законном пользовании и владении. 

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчик расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 159857 рублей 10 копеек, понесённые судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 4397 рублей 14 копеек, на юридические услуги 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за производство судебной экспертизы 11000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 24.09.2018 г. 

Председательствующий