Судья 1-й инстанции: Максимова В.В.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Харченко И.А.,Судья-докладчик: Брянцева Н.В.,Судьи: Мотина И.И. 

Дело № 4Г-2375/201944Г-128/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

16 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 

при секретаре – 

ФИО6 

с участием:истца - 

ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, принятые по заявлению ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа. 

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 долг по договору займа в сумме 578590,00 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 300,00 рублей, а всего 578890,00 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8685,90 рублей.

13 февраля 2019 года в Центральный районный суд г. Симферополя поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление ФИО8 от 22 января 2019 года о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства сослался на то, что в судебном заседании участия не принимал, судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен не был, копию решения не получал.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 09 сентября 2019 года, ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Гражданское дело истребовано для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 30 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым ФИО8 (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым был рассмотрен иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал.

Исходя из материалов дела днем изготовления мотивированного решения являлось 27.02.2017 года.

Сведений о направлении (либо вручении) ФИО8 копии решения от 22 февраля 2017 года материалы дела не содержат; в Справочном листе на внутренней стороне обложки гражданского дела, в котором отмечаются действия суда, произведенные по делу (в том числе о направлении копии решения суда) данных о направлении копии решения не указано.

Из ходатайства ответчика о предоставлении материалов дела для ознакомления следует, что 30 ноября 2018 года ФИО8 ознакомился с материалами дела и сделал фотокопии (л.д.42). 

Апелляционная жалоба ответчика, датированная 22.01.2019 года, зарегистрирована судом 13 февраля 2019 года. 

Удовлетворяя заявления ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ответчиком указанного срока имел место по уважительной причине, поскольку ему своевременно не была вручена копия судебного постановления.

С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с определением о восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование решения и апелляционным определением от 10.07.2019 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам надлежало учесть своевременность обращения ФИО8 с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и мог получить его копию. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение ответчиком копии решения, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что еще в июне 2017 году (а не 18.12.2018 г., как им указано) ответчику было известно о принятом решении и у него была реальная возможность его оспорить. Между тем, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направил в суд после полной выплаты взысканной суммы, значительно пропустив срок на апелляционное обжалование и не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, что указывает на недобросовестное использование процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений повлечь не могут, поскольку выдача или направление надлежащим образом заверенной копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, являются обязанностью суда; неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Кроме того, процедура проверки судебного постановления судом вышестоящей инстанции выступает гарантией соблюдения процессуального права ответчика на судебную защиту.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, поскольку не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, и, как следствие, лишение ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства №-ИП по выданному в данном деле исполнительному листу № и объединение его в сводное исполнительное производство №-СД, по которому ответчиком ФИО8 производилось исполнение, в данном случае не является препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что при разрешении заявления ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций соблюдены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений президиум не усматривает.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов