РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог адрес, третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в дата на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20 км.+300 м. ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №..., попал в ДТП, а именно: не справился с рулевым управлением из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Размер причиненного ему ущерба составил 666547 руб. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 205550,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель истца иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом ПДД РФ. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст.

Судом установлено, что дата в дата ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20 км.+300 м.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

В действиях ФИО2 сотрудниками полиции, оформлявшими данное ДТП, были усмотрены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него определением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд адрес с жалобой.

Решением Ставропольского районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 

В своих объяснениях при сборе административного материала по факту ДТП ФИО2 указывал на то, что дата он управлял автомобилем в пасмурную погоду, шел небольшой снег, дорога была сырая, скорость его движения составляла примерно 70 км/ч. В районе 20 км.+300 м. он правым колесом попал в яму на дороге, после чего у него выбило руль, он потерял управление автомобилем, попытался выровнять его, однако, его выкинуло на обочину по ходу движения автомобиля, после чего ФИО2 съехал в кювет и несколько раз перевернулся. 

дата инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20 км.+300 м. обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1м80см, шириной 40 см., глубиной 6 см., нарушение верхнего слоя покрытия проезжей части. 

дата по данному факту за необеспечение безопасности дорожного движения в отношении ФИО6 – сотрудника ГКП адрес «АСАДО» составлен протокол адрес об административном правонарушении.

Автомобильная дорога Тольятти-Хрящевка включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес, утвержденный Постановлением правительства адрес от дата №..., является дорогой общего пользования межмуниципального значения в адрес, следовательно, собственником данной дороги является Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес.

дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес и ГКП адрес «АСАДО» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части адрес. 

Ссылаясь на то, что собственник автомобильной дороги не обеспечил ее надлежащее состояние, ФИО2 и обратился в суд с иском о возмещении ущерба. 

Размер причиненного ему ущерба ФИО2 обосновывает экспертным заключением ООО «МЦСЭиО» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666547 руб., рыночная стоимость автомобиля – 223100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 17549,75 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес ссылался на то, что в действиях ФИО2 сотрудниками полиции было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

То есть, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно механизма ДТП.

С целью проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Статус» №... №... от дата размер выбоины на дорожном полотне на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20 км.+300м., на которую ФИО2 указывает как на выбоину, в результате наезда на которую произошли описываемые им в иске обстоятельства невозможно установить по причине того, что на данном участке дороги на момент осмотра проведены работы по реконструкции дороги и ремонт дорожного покрытия, в связи с чем, замеры провести невозможно, так как отсутствует выбоины на данном участке дороги. Механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия мог быть следующим: до момента наезда на выбоину автомобиль ***, г/н №... двигался прямолинейно по правой полосе своего направления. При наезде правым передним ведущим колесом на выбоину на дорожном покрытии (имеющую длину 180 см) происходит значительная утрата сцепление правого ведущего колеса по отношению к левому колесу, а также вследствие ударов о неровности, появляются боковые силы, воздействующие на переднюю ведущую ось автомобиля в ее правой части. Происходит перераспределение крутящего момента на передней ведущей оси, к тому же левая часть оси ее колеса имеет большее сцепление с дорогой по отношению к правой, возник эксцентричный момент, приводящий к нарушению курсовой поперечной устойчивости и управляемости автомобиля. Как результат занос автомобиля и отклонение его траектории движения на правую обочину. При съезде с обочины в состоянии заноса в кювет, находящийся ниже по высоте, по отношению к обочине, происходит опрокидывание автомобиля через его левую часть, на крышу и дальнейшее его продвижение в место, зафиксированное на схеме ДТП. Таким образом, описываемые истцом в иске обстоятельства ДТП от дата (а именно съезд автомобиля ***, г/н №... в кювет) в результате наезда на указанную ФИО2 выбоину, могли наступить.

По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №..., экспертом сделан вывод, что повреждения ТС, перечисленные в акте осмотра №... ООО «МЦСЭиО» могли быть получены в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. 

Стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений на дату ДТП дата составляет 1176600 руб. без учета износа, 356200 руб. с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений на дату ДТП дата на дату исследования составляет 1542200 руб. без учета износа, 435100 руб. с учетом износа. 

Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... составляет 251000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость и составляет 1176600 руб., таким образом. Произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 29750,93 руб., на дату дата – 33706,86 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен ФИО7 суду показал, что выводы, данные им в экспертном заключении ООО «Статус», он поддерживает. 

Поскольку в исследовательской части экспертом недостаточно полно был исследован и описан механизм ДТП, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата наиболее вероятной с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ. 

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от дата. механизм столкновения транспортного средства, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией. Осмотр места ДТП состоялся дата в дата. Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах. Произведено: уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, установлены основные топографические признаки и особенности дорожной инфраструктуры в месте ДТП. Согласно пояснений истца: «….Скорость примерно 60…Впереди ехал грузовик …фура…Сверху снег упал, я мотнул чуть-чуть, попал в яму, ФИО1 занесло и вынесло на правую сторону, вот в кювет.» Уточнение эксперта: каким колесом попали? Ответ: «получается задним …правым» Уточнение эксперта: а передним? Ответ: «да я вот не особо ….я понял что попал правым колесом …как раз ехал по правой стороне, скорее всего и передним тоже попал» Уточнение эксперта: а маневр «снег упал..? Ответ: «чисто вот так дернул (показывает) ….потому что фура ехала, с нее снег упал, и что б мне не попало на стекло ….потому что снега было…он был мокрый … и как раз падал…я чуть-чуть …что б не попало мне на стекло …буквально вот так вот сделал (показывает).. чуть-чуть и попал в яму» Уточнение эксперта: удаление фуры какое было? Ответ: «метров 10, наверное, …..15 возможно даже ….точнее я не скажу.. Ехал не быстро.. и фура ехала не быстро»

При исследовании места ДТП экспертом не выявлено значительных видоизменений топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории.

Параметры дорожного полотна – сопоставимы с параметрами на период производства исследования.

Для визуализации представлены обзорные снимки места ДТП и прилегающей территории с использованием системы Google Earth Pro. Представлены снимки: на дату дата, наиболее близкую к дате события (имеющуюся в базе данных системы). 

Осмотр автомобиля Тойота не производился в связи с его продажей (со слов стороны истца). 

В соответствии с имеющимися сведениями установлено: направление движения ТС: движение по автодороге со стороны адрес в сторону адрес. Траектория: прямолинейная траектория. Режим движения №... - в тяговом режиме и/или накатом. Представленные на исследование материалы – содержат внешний вид дорожной инфраструктуры на дату ДТП. Участок дорожного полотна в месте съезда ТС на обочину (и предшествующем столкновению) категорируется как дорога с двусторонним движением.

Представленный на исследование видеофайл позволяет пошагово исследовать развитие дорожно-транспортной ситуации, с привязкой к временным интервалам и взаимному положению ТС. 

Также, представленные видеофайлы позволяют определить состоятельность версии водителя автомобиля Тойота. Фактически смена кадров происходит в соотношении 30 кадров за 1 секунду таймера. Местоположение ТС на дорожном полотне представляется возможным идентифицировать по вещной обстановке и топографическим признакам в месте ДТП и на участке дороги, предшествующем контактному взаимодействию. 

При исследовании видео установлено, что в границах видео-захвата записывающего устройства идентифицируется автомобиль Тойота, который осуществляет движение по автодороге, впереди. *** на видео характеризуется темным силуэтом (контуром, который меняет свое положение относительно поперечного габарита дороги. Стартовый кадр записи отображает положение автомобиля ***, ближе к правой границе дорожного полотна. На кадре №... происходит резкое левонаправленное смещение автомобиля ***, что усматривается по смещению силуэта. На кадре №... силуэт более устойчиво выражен, автомобиль Тойота смещен влево на дорожном полотне. Схожая визуализация происходит до кадра 52, после чего на кадре №... силуэт выражен положением боковой части ТС в обзоре записывающего устройства, автомобиль *** смещен влево на дорожном полотне, начинает развиваться смещение ТС вправо. На кадре №... ТС расположен уже ближе к правой обочине. С кадра №... усматривается веерный вверх направленный разлет снежных масс с правой обочины, более четко визуализируется при динамическом просмотре. Данный период записи характеризует перемещение ТС за пределами дорожного полотна. Выявлен признак: до момента съезда на обочину автомобиль *** менял поперечное положение относительно дорожного полотна в режиме «влево-вправо», что при сопоставлении скорости движения ТС с динамикой покадровой смены характеризуется развитием неуправляемого перемещения ТС. То есть в данный период развития дорожной ситуации уже произошел заявленный контакт колесами автомобиля *** с препятствием в виде ямы (выбоины). В соответствии с представленными материалами, заявленной причиной схода автомобиля *** с дорожного полотна является «попадание в яму». Материалы дела содержат акт №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», в соответствии с которым глубина дефекта дорожного покрытия 6 см. В схеме ДТП параметры иные, глубина выбоины указана 0,03. Разница сведений относительно глубины отличается в два (2) раза. Фотоиллюстрации замеров не содержат устойчивых иллюстраций действительных параметров выбоины. В связи с чем экспертом рассматриваются далее варианты с учетом диапазона глубины выбоины 3-6 см. На представленных фото усматривается маркировка колес, установленных на автомобиле *** – Gislaved и часть маркировки модели шины – «5». 

Судебным экспертом шины на автомобиле *** идентифицированы по параметрам протектора. При сопоставлении установлена идентичность шин на автомобиле *** – шине с товарным наименованием Gislaved Nord Frost 5. Исследуемый автомобиль *** имеет модификацию №..., 1 поколение, рестайлинг. По отличительным признакам исследуемый ТС имеет комплектацию №...

Расположение выбоины относительно дорожного полотна – продольное. Колейность дорожного полотна в зоне предшествующей выбоине и после нее отсутствует. Стенки кратера выбоины на входе – скрыты, вследствие наличия снежных масс, по внешним признакам – утрамбованы в ходе многочисленного наката колесами автомобилей. Механизм технически возможного перемещения колес ТС на входе в выбоину – накат. Условия для демпферного воздействия – отсутствуют. При полном перекрытии рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют. При частичном перекрытии выбоины рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют. На выходе выбоина имеет плавное очертание кромки, с накатом снега в уровень полотна. Механизм технически возможного перемещения колес ТС при преодолении выбоины и выходе из нее – накат. Условия для демпферного воздействия – отсутствуют. При полном перекрытии рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют. При частичном перекрытии выбоины рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют.

Рассматривая гипотезу имеющегося следопереноса на дне выбоины от правых колес автомобиля *** эксперт усмотрел несоответствие заявленному изоморфизму ДТП, поскольку - след сформирован в виде наката, без сдвигов, срывов, и иных видов инерционных смещений.

Левая граница наката абсолютно линейная, а в зоне выхода из выбоины следоперенос уже отсутствует, что обусловлено накатом опорной части шины уже на верхний уровень покрытия, где, как ранее было указано, механизм технически возможного перемещения колес ТС при выходе из выбоины – накат. Условия для демпферного воздействия – отсутствуют. Правая граница наката находится с перекрытием правого среза выбоины, который в продольной проекции не формирует условий для демпферного воздействия на шину колеса ТС.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на то, что параметры широкой части выбоины не содержат условий для изменения динамики движения ТС при наезде на выбоину. Более выраженные параметры рельефа средней части выбоины – не содержат признаков, характеризующих потерю сцепления колес автомобиля *** с развитием эксцентрического перемещения. Условия для роста боковых сил, которые стремятся спровоцировать увод легкового автомобиля в сторону – отсутствуют. Условия для возникновения на руле дополнительных усилий для компенсирования увода ТС, в результате чего рулевое колесо поворачивается на слишком большой угол и ТС меняет направление – отсутствуют. На фото и видео с места ДТП имеется еще одна выбоина менее вытянутой формы, расположенная ближе к месту схода ТС на обочину:

Выявлен признак: выбоина расположена за границами динамического коридора смещения автомобиля ***. Контакт с данной выбоиной с последующим формированием следов на обочине – технически неосуществим. Местоположение выбоины и местоположение следов съезда на обочину – исключают их последовательную техническую связь. Следообразование в донной части выбоины также противоречит изоморфизму развития заявленной дорожной ситуации. След от протектора формируется в результате наката, без сдвигов и смещений, отпечаток протектора в донной части выбоины – не соответствует рисунку протектора автомобиля ***.

Таким образом, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между заявленным наездом на выбоину правым колесом (колесами) автомобиля ***, г/н №... и произошедшим дата в дата ДТП на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20км+300м – отсутствует.

Судебным экспертом в заключении №... от дата предложен механизм предполагаемого наезда колес автомобиля *** на выбоину. Экспертом отмечено, что накат правых колес обеих осей может иметь вариативную последовательность. Вариант: накат передним правым колесом и потеря устойчивости ТС. Установлено, что параметры выбоины исключают условия для изменения динамики движения ТС при наезде на выбоину. Тем не менее, рассматривая вариант контакта с правым срезом выбоины, экспертом предположено, что возникает боковое давление на угловую часть шины, соответственно, предполагается угловая деформация шины. В данном случае, для удержания ТС контр-подруливание происходит вправо, в ходе которого неизбежно приложения дополнительного усилия для компенсирования демпферного контакта колеса и увода ТС справа налево, то есть потеря сцепления с дорогой будет сопровождаться правонаправленным неуправляемым смещением ТС. В исследуемом случае, с учетом сведений из видео, автомобиль *** развивал левонаправленное смещение, что противоречит технически возможному механизму контактного взаимодействия при предполагаемом наезде на выбоину. Вариант: накат задним правым колесом и потеря устойчивости ТС. Накат задним колесом характеризуется аналогичным изоморфизмом контактного взаимодействия колеса с выбоиной. Характер перемещения аавтомобиля ***, зафиксированный на видео – противоречит технически возможному изоморфизму контактного взаимодействия с указанной в материалах дела выбоиной. Для обеспечения потери сцепления ТС с изменением его положения необходимо формирования нагрузки на колесо (совокупность видов внешних воздействий, указаны на стр. 19-23 заключения). Любая из нагрузок формирует условия для демпферности контактирования пневматика шины с выбоиной (ее элементами). Сам факт развития эксцентрического перемещения обусловлен неизбежным следопереносом на дорожном полотне. Установление координат места столкновения ТС по следам на дороге, возникшим в фазе схождения: В фазе схождения возможно образование следов качения, торможения и иных следов на дороге. К таким следам, в частности, относятся следы высыпания из ТС сыпучих материалов, осыпания налипшего на них вещества либо выливающихся из ТС жидкостей. Вышеуказанные признаки отсутствуют в представленных материалах. Установление координат места столкновения ТС по следам на дороге, возникшим в фазе непосредственного контактного взаимодействия. Существует четыре основных признака, по которым в экспертной практике устанавливаются координаты места столкновения ТС. Признак 1: Следы бокового сдвига колес ТС. При столкновении возникают боковые силы и моменты сил. В случае если боковые силы или моменты существенны, они могут привести к смещению колес в поперечном направлении. При этом на проезжей части остаются следы бокового сдвига колес характерной конфигурации – в виде «клюшки», поскольку величина боковой силы в исследуемом случае не способна полностью погасить поступательное движение автомобиля. Вышеуказанные признаки отсутствуют в представленных материалах.

Признак 2: Разрыв либо прерывание следов торможения или наката. При столкновениях в результате существенного увеличения боковой силы, воздействующей на ТС возможно смещение центра масс, в результате которого происходит кратковременное вывешивание колес того борта, с которым имело место контактное взаимодействие. Существенное увеличение нагрузки на колесо (колеса) превышающее возможность его (их) блокирования может привести к проворачиванию колеса. В результате в следах (следе) торможения образуется разрыв. Начало этого разрыва, по сути, и характеризует расположение колес на дороге в момент первичного контактного взаимодействия. В результате существенного увеличения боковой силы, воздействующей на ТС, имеющего меньшую, чем у второго массу, возможно прерывание или прекращение образования следов торможения или качения. Вышеуказанные признаки имеются в представленных материалах. Установлено несоответствие следопереноса в зоне выбоины на дорожном полотне, заявленным обстоятельствам ДТП.

Признак 3: След проскальзывания колеса ТС заблокированного деформированными частями кузова. Как правило, блокированию подвергается только одно колесо, располагающееся на линии удара при столкновении. Учитывая то, что время удара при столкновении составляет сотые доли секунды, блокирование наступает практически одновременно с первичным контактным взаимодействием. Блокирование может быть полным. В этом случае след колеса имеет вид следа торможения. Если одновременно с блокированием шина колеса разгерметизируется, то след на первом этапе по мере падения давления в ней уширяется, а затем после срыва шины с полки колеса происходит ее проворачивание. Вышеуказанные признаки отсутствуют в представленных материалах.

Признак 4: Область осыпи грязи, грунта, антикоррозийных покрытий, краски, осколков и адрес столкновении ТС происходит деформация их кузовных деталей. Время удара составляет сотые доли секунды. При деформации кузовных деталей от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозийных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отделяются от тех частей ТС, на которых они располагались и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо незначительные фрагменты грунтовки или краски, при соприкосновении с дорогой они разбиваются еще на более мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим, при попадании на проезжую часть они цепляются за неровности проезжей части и поэтому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта и пр., являются проекцией тех частей ТС, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения ТС. При этом следует отметить, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны чем вторичные, места, где грязь, грунт и пр. сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контакта ТС.

Преимуществом данного признака является то, что область осыпи грязи, грунта и пр. фактически фиксирует не только координаты места столкновения, но и расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги (границ и осевой проезжей части, дорожной разметки и т.д.).

Вышеуказанные признаки отсутствуют в представленных материалах.

Видео с регистратора позади следующего ТС фиксирует вещно-следовую обстановку на дорожном полотне – непосредственно после схода автомобиля *** на обочину.

На изображении отсутствуют какие-либо признаки контактного взаимодействия автомобиля *** с выбоиной.

Траектория расхождения ТС с предполагаемым препятствием - эксцентрическое смещение. Причиной изменения траектории движения ТС является инерционное смещение. Режим движения №... - неуправляемое перемещение. Следоперенос в границах примыкания верхнего слоя покрытия дороги к выбоине – отсутствуют признаки ненормативного контакта колеса (колес).

Усматривается только следы юза сформированные на заснеженной части обочины. Следоперенос близкий к линейному, сопровождается веерным разлетом снежным масс по ходу перемещения автомобиля ***, что характеризует характер перемещения ТС, не накат, а юз. На обочине формируется три следа от смещения автомобиля ***, что характеризует развитие эксцентрического смещения. Из чего следует, что след от двух наискосок расположенных колес – наслаивался друг на друга (то есть смещение происходило под углом к оси дороги).

Повреждения автомобиля ***, полученные при перемещении ТС за границами дорожного полотна - имеют несколько групп, сформированных при контактном взаимодействии с различными следообразующими поверхностями.

Контактные пятна преобладающе объемного характера, что указывает на развитие плоскостного внедрения. Последовательность последующего следопереноса на автомобиле *** в стадии переворачивания – не может быть установлена, ввиду отсутствия характерных признаков (не зафиксированы и/или утрачены).

Выявлен также признак, характеризующий состояние опорной поверхности шин автомобиля ***. Шина колеса переднего правого, зафиксированная на видео с места ДТП имеет нарушение нормативной ошиповки, выраженное отсутствием части шипов на разных «дорожках»:

В данном техническом состоянии условия для нестабильного сцепления рабочей поверхности шины с дорожным полотном – имеются.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на то, что с технической точки зрения, причинно-следственная связь между заявленным наездом на выбоину правым колесом (колесами) автомобиля ***, г/н №... и произошедшим дата в дата ДТП на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20км+300м – отсутствует.

Выявленные признаки указывают на то, что параметры широкой части выбоины не содержат условий для изменения динамики движения ТС при наезде на выбоину.

Более выраженные параметры рельефа средней части выбоины – не содержат признаков, характеризующих потерю сцепления колес автомобиля *** с развитием эксцентрического перемещения.

Условия для роста боковых сил, которые стремятся спровоцировать увод легкового автомобиля в сторону – отсутствуют. 

Условия для возникновения на руле дополнительных усилий для компенсирования увода ТС, в результате чего рулевое колесо поворачивается на слишком большой угол и ТС меняет направление – отсутствуют. 

Наиболее вероятной с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата в дата на автодороге Тольятти-Хрящевка в районе 20км+300м с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2, явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал. 

ФИО2 представлена рецензия ООО «Про-Эксперт» №... на заключение ООО «ГОСТ» №... от дата, из которой усматривается, что в заключении эксперта №... от дата, составленном экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта №... от дата, составленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ №... от дата, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

По существу рецензия содержит указание на то, что эксперт не установил точные размерные параметры колесных шин, а лишь предположил, что на исследуемом автомобиле были установлены шины данного размера (№...), что при дальнейшем исследовании может повлиять на конечные выводы эксперта. Далее в примечании эксперт указал, что изменения параметров колесных шин не влияют на ход исследования и его результаты, чем вводит суд в заблуждение. Кроме того, эксперт не исследует скоростной режим автомобиля *** в ДТП, экспертом в сложившейся ДТС не учитывается работа подвески автомобиля при проезде края ямы (выбоины). Эксперт не учитывает тот факт, что ударив одну кромку выбоины (к примеру правую) колесо/колеса могут отскочить и ударить другую кромку выбоины (левую), данное условие может привести к повреждению шины колеса, а также вылету колеса из выбоины. Учитывая те факты, что дно и кромки рассматриваемой выбоины по своей форме имеют переменный характер, данный механизм развития событий возможен. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении ООО «ГОСТ» подробно описан механизм ДТП, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото и видеоматериалы, произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебной экспертизы ООО «Статус» в части определения механизма ДТП суд не может принять во внимание, поскольку механизм ДТП в нем исследован недостаточно полно (теория про механизм ДТП занимает большее количество листов, нежели непосредственно само исследование), в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который давал суду пояснения относительно механизма ДТП, которые не изложены им в заключении №... от дата, данное заключение не отвечает признакам полноты и проверяемости.

Кроме того, суд не может принять во внимание рецензию ООО «Про-Эксперт» №... на заключение ООО «ГОСТ» №... от дата, поскольку оно не опровергает выводы судебного эксперта ФИО9, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» от дата. Рецензия ООО «Про-Эксперт» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование по механизму ДТП ООО «Про-Эксперт» не производило, административный материал по факту ДТП не исследовало, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Довод о том, что подписка эксперта дана после проведения экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку законодатель не определяет конкретное местоположение подписки эксперта в заключении эксперта. Заключение, выполненное экспертом ФИО9 содержит в своем составе подписку. В отношении довода рецензента о том, что результаты исследования носят поверхностный характер суд учитывает, что в рецензии не указано, в чем поверхностность исследования. Эксперт в судебном заседании пояснил в полном объеме обстоятельства и механизм развития дорожной ситуации.

В рецензии рецензент указал, что эксперт дает вероятностные выводы, не обосновывая в заключении их состоятельность. Вместе с тем, установление обоснованности выводов относится к исключительной компетенции суда. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, на вопросы суда ответил в полной мере.

К доводам о том, что эксперт не установил точные размерные параметры колесных шин, а лишь предположил, что на исследуемом автомобиле были установлены шины данного размера (№...), что при дальнейшем исследовании может повлиять на конечные выводы эксперта, а также о том, что в примечании эксперт указал, что изменения параметров колесных шин не влияют на ход исследования и его результаты, чем ввел суд в заблуждение суд относится критически, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно базовых параметров комплектации имеет размерность шин №..., а так же на данный ТС возможна вариативная установка шин большего диаметра и/или большей ширины. С учетом технологических ограничений размерностей шин для исследуемого ТС, данные изменения параметров не влияют на ход исследования и его результаты. В судебном заседании разъяснил, что параметры сцепления шины колеса применительно к исследуемому событию - не зависят от радиуса и ширины шины. В исследуемом ДТП ключевыми условиями для развития схода автомобиля с дороги являлся механизм наката на выбоину. В связи с чем Экспертом рассмотрены все возможные гипотезы. Эксперт установил, что на дне выбоины от правых колес автомобиля *** усматривается несоответствие заявленному изоморфизму ДТП, поскольку - след сформирован в виде наката, без сдвигов, срывов, и иных видов инерционных смещений. Выявленные экспертом в ходе исследования признаки указывают на то, что параметры широкой части выбоины не содержат условий для изменения динамики движения ТС при наезде на выбоину. Более выраженные параметры рельефа средней части выбоины – не содержат признаков, характеризующих потерю сцепления колес автомобиля *** с развитием эксцентрического перемещения.

Относительно довода о том, эксперт не исследует скоростной режим автомобиля *** в ДТП, суд указывает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что запись сделана в продольном и параллельном положении автомобиля *** и записывающего устройства. При данных условиях съемки расчет скорости автомобиля *** технически невозможен, поскольку визуально не представляется возможным произвести привязку корпуса автомобиля *** к дорожной инфраструктуре или иным элементам, расположение которых обеспечивает возможность расчета расстояния, преодолевшего автомобилем *** в конкретный период времени.

Эксперт отобразил в своем заключении на стр. 17-28 и 31-33, и в судебном заседании пояснил, что им исследованы все возможные силы, действующие на колесо автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Также пояснил что условия работы подвески зависят от характера выбоины, пояснив в отношении конкретной выбоины, зафиксированной в материалах дела, все возможные с технической точки зрения воздействия на подвеску и колеса автомобиля.

Эксперт подробно в своем заключении описал, а в судебном заседании пояснил, что:

Расположение выбоины относительно дорожного полотна – продольное.

Колейность дорожного полотна в зоне предшествующей выбоине и после нее – отсутствует.

Стенки кратера выбоины на входе – скрыты, вследствие наличия снежных масс, по внешним признакам – утрамбованы в ходе многочисленного наката колесами автобилей.

Механизм технически возможного перемещения колес ТС на входе в выбоину – накат. Условия для демпферного воздействия – отсутствуют.

При полном перекрытии рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют.

При частичном перекрытии выбоины рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют.

Под демпферным контактом эксперт подразумевает вариативность развития контр-давления на шину:

- «проваливание» колеса ниже верхнего уровня покрытия и обратное давление на шину и элементы подвески;

- ударный контакт шины колеса с поперечным приложением деформирующего воздействия (поперечный срез асфальтового покрытия);

- ударный контакт шины колеса с продольным приложением деформирующего воздействия (продольный срез асфальтового покрытия).

Вышеуказанные условия обеспечивают возникновение деформирующей силы (боковой и ответной реакции дороги), обеспечивающей инерционное воздействие на подвески автомобиля и ТС в целом.

Стенки кратера выбоины в направлении развития дефекта полотна – скрыты до окончания широкой части выбоины, вследствие наличия снежных масс, по внешним признакам – утрамбованны в ходе многочисленного наката колесами автобилей.

Более выраженные боковые кромки кратера выбоины усматриваются в узкой части выбоины, которая на треть (1/3, то есть 40/3*2?27 см) - уже передней части выбоины.

При этом срезы кромок плавные. Левая граница выбоины более линейная, правая имеет локальные выступы – без поперечных срезов, обеспечивающих ударный и/или демпферный контакт шины при преодолении препятствия.

На выходе выбоина имеет плавное очертание кромки, с накатом снега в уровень полотна.

Механизм технически возможного перемещения колес ТС при преодолении выбоины и выходе из нее – накат. Условия для демпферного воздействия – отсутствуют.

При полном перекрытии рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют.

При частичном перекрытии выбоины рабочей частью шины – условия для увода ТС в сторону – отсутствуют.

В отношении предполагаемых рецензентом условий ударов и отскоков колеса эксперт отобразил в своем заключении, что рассматривая гипотезу имеющегося следопереноса на дне выбоины от правых колес автомобиля *** усматривается несоответствие заявленному изоморфизму ДТП, поскольку - след сформирован в виде наката, без сдвигов, срывов, и иных видов инерционных смещений. Также продемонстрировав на фото и видео материалах, что с учетом зафиксированного следопереноса в границах примыкания верхнего слоя покрытия дороги к выбоине – отсутствуют признаки ненормативного контакта колес, то есть контакта, связанного с ударами, с отскоками, и проваливанием.

Переменность дна выбоины эксперт также описал в своем заключении, отобразив технически возможный механизм перемещения колес автомобиля *** на всем отрезке длины выбоины.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий водителя, участвовавшего в указанном ДТП с позиции дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Изучив заключение дополнительной судебной экспертизы в части определения механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО2 при движении на принадлежащем ему транспортном средстве в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, развил скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

***