Дело № 2-617/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что истец с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва общедомовой трубы холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что установлено актом совместно обследования ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате затопления пострадало имущество собственника и истцу причинен ущерб на сумму 505 323 рубля, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 17 800 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению уведомления ответчика о проведении оценки в сумме 951 рубль 80 копеек.

Истец понес и расходы по сушке ковров в сумме 2 874 рубля на основании договора на аквачистку коврового изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

Установленный специалистом размер ущерба ответчик истцу до настоящего времени не возместил.

Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «Тандем» материальный ущерб в размере 395 969 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы за проведение оценки в размере 17 800 рублей; расходы на сушку ковра в сумме 2 874 рубля, почтовые расходы в сумме 951 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду указала, что не оспаривает, что затопление произошло из части системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании и не оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 5.8.1., 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, которые следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Тандем».

Ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией трубопроводов общедомового водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с порывом резьбового соединения вводного крана ХВС.

Имуществу истца произошедшим затоплением был причинен ущерб.

Согласно заключения специалиста ООО «РК-Профит» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба имуществу истца составил 505 323 рубля.

За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 17 800 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению уведомления ответчика о проведении оценки в сумме 951 рубль 80 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Тандем» судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений движимому и недвижимому имуществу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Также установлено, что посудомоечная машина Bosch CMV44IХ00R/01 находится в работоспособном состоянии.

Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 195 654 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет 200 315 рублей 18 копеек.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 395 969 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Тандем».

Третье лицо ФИО2 не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

Также в пользу истца с ООО «Тандем» подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 17 800 рублей, почтовые расходы по отправлению уведомления ответчика о проведении оценки в сумме 951 рубль 80 копеек и расходы на аквачистку в сумме 2 874 рубля, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Тандем» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тандем» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию общих коммуникацией многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной денежной суммы, то есть 204 421 рубль 50 копеек (395 969 рублей + 10 000 рублей + 2 874 рубля) :2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, за услуги которого истцом было оплачено 50 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Тандем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 12 471 рубль 08 копеек. 

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тандем» удовлетворены.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При этом, ООО «Тандем» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату за экспертизу в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ООО «Тандем» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Волгоградский центр экспертизы» (№) следует возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» (№) в пользу ФИО1 (№ №) материальный ущерб в размере 395 969 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 800 рублей, почтовые расходы в сумме 951 рубль 80 копеек, расходы на чистку ковра в сумме 2 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 204 421 рубль 50 копеек, а всего 657 016 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 30 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Тандем» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ООО «Тандем» (№) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» (№) расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ООО «Тандем» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет ООО «Волгоградский центр экспертизы» (№) возложить на Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2025 года. 

Судья С.В.Шматов