Дело № 2- 1112 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н. 

при секретаре Казанцевой О.В., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «БКС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 221 612 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Инвест-Строй» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику по акту приема-передачи или иному документу в период с 15.01.2016 по 20.03.2016 квартиру № *** в указанном доме, общей проектной площадью *** кв.м, проектной площадью (без балкона) – *** кв.м, жилой проектной площадью *** кв.м, стоимостью 1081 564 рубля 33 копейки. Дольщик уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) на получение в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью *** кв.м, проектной площадью без балкона – *** кв.м, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй». Во исполнение условий договора цессии ФИО2 произвела оплату уступаемого ей права требования в размере *** рублей и, соответственно, стала дольщиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком только 09.01.2017. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 21.03.2016 по 08.01.2017 составил 294 дня. 

10.01.2017 ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не исполнена, с предложением ответчика о компенсации неустойки в размере 85000 рублей ФИО2 не согласилась. 

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной со значительным нарушением срока, причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 20000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору. 

Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО2 обратилась за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов (л.д. ***). 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-Строй» и ООО «ПСО «Алтай» (л.д. ***). 

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражая против доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что после остановки строительства осенью 2016 года ответчик даже не посчитал нужным уведомить дольщиков, в том числе ее, о причинах задержки строительства. В результате допущенного ответчиком нарушения срока сдачи квартиры, истец, как и остальные дольщики, находилась в состоянии стресса и паники, опасаясь потерять вложенные в строительство квартиры сбережения. Информации до потребителей никто никакой не доводил, тогда как на форуме в сети «Интернет» царила паника. В результате такого небрежного отношения со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 20000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила с учетом разумности и справедливости о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что ответчик пытался в досудебном порядке разрешить данный спор путем выплаты истцу соразмерной суммы компенсации за просрочку передачи квартиры в размере 85000 рублей, однако от получения данной суммы истец отказалась. Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора подряда, заключенного АО «БКС» с подрядчиком ООО «ПСО «Алтай». В связи с трудностями в финансовой деятельности подрядчика, достройка жилого дома осуществлялась силами АО «БКС», которое было вынуждено обратиться за получением кредитных средств. Сумма неустойки, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, как и сумма штрафа. Ответчик несет колоссальные убытки, в том числе, в связи с выплатой дольщикам неустойки, что влияет на темпы строительства других объектов. Доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено, в связи с чем, указанное требование необоснованно. 

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Строй», ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке и представленных доказательствах. 

Выслушав материального истца, представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой») (застройщик) и ООО «Инвест-Строй» (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***). 

По условиям указанного договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по 

<

адрес> (п. 1.1.1), и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п.2.1. договора). 

Согласно п.1.1.1 договора указанный в договоре дом – *** (шестнадцати)-этажный, односекционный, *** - квартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Указанная в договоре квартира - однокомнатная, этаж ***, номер квартиры – ***, жилая проектная площадь – *** кв.м, проектная площадь без балкона – *** кв.м, общая проектная площадь – *** кв.м, стоимость квартиры – 1081 564 рубля 33 копейки (п.1.1.2 договора). 

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика в размере *** % и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1 настоящего договора (п.3.1 договора). 

Цена настоящего договора составляет 1081 564 рубля 33 копейки (п. 3.2 договора). Денежные средства в указанном размере оплачиваются дольщиком в течение двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.3 договора). 

По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в период с 15.01.2016 по 20.03.2016 по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиры (п.4.1.1 договора). 

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п. 4.2.1 договора). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1, п.5.2 договора). 

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.9.1. договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** оборот). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1081 564 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ***, выданной ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д. ***). 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования (л.д. ***). 

Согласно п.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) на получение в собственность квартиры № *** жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

С момента заключения данного договора цессионарий приобретает все права дольщика по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). 

В оплату уступаемого по договору права требования цессионарий оплачивает цеденту покупную цену указанного права требования в сумме *** рублей, включая НДС ***% в сумме *** рублей *** копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). 

При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО2 обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Инвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В данном случае, при заключении договора уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 20 марта 2016 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств. 

Квартира передана истцу ФИО2 ответчиком 09.01.2017 по акту приема-передачи (л.д. ***). 

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до 20.03.2016 квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.03.2016 по 08.01.2017 за 294 дня. 

Представленный расчет неустойки на сумму 221 612 рублей 53 копейки судом проверен, однако, является не верным. 

Суд, учитывая положения ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки исходит из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Поскольку на день передачи истцу квартиры размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства), соответственно, расчет суммы неустойки должен производиться следующим образом: 

10% (ставка рефинансирования) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1081 564 рубля 33 копейки (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 294 дня (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 211986 рублей 61 копейка. 

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору, размер неустойки для ответчика, предусмотренный договором, составляет 211986 рублей 61 копейка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Доказательств направления ответчиком истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора суду не представлено. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). 

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, который особенно отразился в строительной деятельности. 

Однако, оценивая сообщенные представителем ответчика сведения об обстоятельствах, явившихся причиной нарушения ответчиком условий договора, суд признает их в части – не заслуживающими внимания, в остальной части - не доказанными. 

В частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, поскольку риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно. 

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей в вопросе финансово-хозяйственной деятельности подрядчика (ООО «ПСО «Алтай») и оставление последним объекта в недостроенном состоянии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений. 

Об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (в том числе в части путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) перед истцом свидетельствуют сообщенные представителем ответчика сведения о принятом решении отказаться от добровольного страхования риска наступления для застройщика неблагоприятных последствий при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В этой связи, доводы представителя ответчика о предпринятых им мерах по завершению строительства дома путем обращения в кредитную организацию за получением кредитных средств и достройке указанного жилого дома своими силами свидетельствует только о выполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, что само по себе не может являться основанием для уменьшения размера законной неустойки, поскольку не свидетельствует о наступлении исключительных для строительной компании обстоятельств. 

Доводы представителя истца о тяжелом финансовом положении ответчика объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Напротив, сообщенные представителем ответчика сведения о наличии у ответчика многочисленных заключенных договоров на строительство муниципальных объектов, суд расценивает как свидетельства высокого уровня финансового состояния АО «Барнаулкапсрой». 

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что процент неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что уже само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика. 

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более девяти месяцев, договор истцом заключен в личных целях для приобретения жилья; истцом добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, она вправе была рассчитывать на такое же добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. 

События, указанные застройщиком, в результате которых нарушен срок, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о снижении неустойки. 

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденной длительный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры принята ответчиком 10.01.2017 (л.д. ***), но оставлена без удовлетворения. Несмотря на частичное согласие с требованиями истца (л.д. ***), неоспариваемая часть суммы (85000 рублей) истцу ответчиком добровольно не выплачена (л.д. ***). 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55496 рублей 65 копеек, в пользу процессуального истца – 55496 рублей 65 копеек ((211986,61 + 10000) : 2 = 110993,31 / 2 = 55496,65 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа не имеется. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 619 рублей 87 копеек (5 319 рублей 87 копеек за требование о взыскании неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 21 марта 2016 года по 08 января 2017 года включительно в размере 211986 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 55496 рублей 65 копеек, а всего взыскать 277483 рубля 26 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 55496 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.