Дело № 2-2492/2017

Изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 700 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 494 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.03.2017 в районе дома 34 на проспекте Фрунзе города Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Cefiro, №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, приведший к изменению траектории движения автомобиля в правую сторону и столкновению с дорожным ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от 22.03.2017 №27/04/17ф ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 700 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Северный поток», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением от 22.03.2017 №27/04/17ф ООО «Судебная экспертиза», а не представленным стороной ответчика актом исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 от 19.06.2017 ООО «Натэкс».

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований стоимость ущерба должна определяться в соответствии с актом исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 ООО «Натэкс». 

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля по доверенности ФИО6 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток».

ООО «Северный поток» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 22.06.2017 допрошен эксперт-техник ФИО1., составивший экспертное заключение от 22.03.2017 №27/04/17ф ООО «Судебная экспертиза». 

ФИО1. пояснил, что при наезде на выбоину в дорожном покрытии возможен выезд автомобиля в правую сторону и столкновение его с ограждением, поскольку при попадании автомобиля в яму происходит удар, возникает ударная нагрузка на колесо, которая направлена спереди назад, что приводит к развороту автомобиля по часовой стрелке. Ударная нагрузка на колесо приводит к потере управления автомобилем и его выезду вправо. По мнению ФИО1., сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, недостаточны для установления наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать наезда на яму. Эксперт-техник также пояснил, что при определении им характера повреждения шины переднего правого колеса автомобиля истца допущена ошибка: указано, что данная шина имеет разрыв, то есть сквозное повреждение, при этом, в действительности данная шина имела поверхностное повреждение, при наличии которого также требуется ее замена. ФИО1. пояснил, что на переднем бампере автомобиля истца имеются следы краски красного цвета, которой окрашено дорожное ограждение; в результате контакта правой части бампера с ограждением он получил повреждение в виде сквозной тещины. На переднем правом крыле автомобиля истца также обнаружены следы краски красного цвета, которой окрашено дорожное ограждение; в результате контакта с дорожным ограждением данное крыло получило повреждения в виде горизонтальных однонаправленных царапин, а также вмятины на ребре жесткости. При наличии данных повреждений ремонт крыла невозможен, требуется его замена. Рассеиватель правой фары, по словам ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде царапин, при этом следы краски красного цвета на нем отсутствуют. Наружное правое зеркало заднего вида автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения лакокрасочного покрытия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 21 час 30 минут в районе дома 34 на проспекте Фрунзе города Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Cefiro, №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате наезда на данное препятствие произошло изменение траектории движения автомобиля истца в правую сторону, что привело к его столкновению с дорожным ограждением, расположенным справа от проезжей части.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,5 м, ширину 1,1 м, глубину 0,18 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.03.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 о привлечении директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. 

Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Факт заключения муниципального контракта, предусматривающего ответственность ООО «Северный поток» перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, по мнению суда, не исключает ответственности мэрии города Ярославля за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как ответственность мэрии в данном случае наступает в силу закона.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на проспекте Фрунзе города Ярославля в районе дома 34 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке от 06.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали автомобиля истца: передний бампер с правым фонарем, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе, правое зеркало. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 22.03.2017 №27/04/17ф, составленному экспертом-техником ФИО1. ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 164 700 рублей, с учетом износа – 61 150 рублей (л.д. 15). Данное экспертное заключение содержит вывод о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали автомобиля истца: передний бампер (разрушение в правой части), переднее правое крыло (деформация), блок-фара (повреждение рассеивателя), диск переднего правого колеса (деформация), покрышка переднего правого колеса, наружное зеркало (повреждение лакокрасочного покрытия).

В заключении содержится вывод о том, что направление, расположение и характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра от 22.03.2017 года (л.д. 23), дают основания полагать, что данные механические повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта-техника подтверждены им при даче объяснений в судебном заседании. 

Стороной ответчика суду представлен акт исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 ООО «Натэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 27 241 рубль, с учетом износа – 17 271 рубль (л.д. 111). Данный акт исследования (экспертизы) содержит вывод о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения могли получить следующие детали автомобиля истца: диск колеса, покрышка, правое зеркало (нарушение лакокрасочного покрытия), передний бампер (нарушение в виде скола лакокрасочного покрытия), крыло (деформация).

Указанные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, однако проанализировав содержащиеся в данных заключениях выводы, объяснения эксперта-техника ФИО1., данные в ходе рассмотрения дела, а также материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением от 22.03.2017 №27/04/17ф, составленному экспертом-техником ФИО1 ООО «Судебная экспертиза», по следующим основаниям.

Эксперт-техник ФИО1. непосредственно осматривал принадлежащий истцу автомобиль, при этом эксперт-техник ООО «Натэкс» ФИО2. исследовал фотографии автомобиля истца без проведения непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО1. о наличии повреждений автомобиля истца и их характере являются более достоверными.

Выводы, содержащиеся в акте исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 ООО «Натэкс», не опровергают выводы эксперта-техника ФИО1. о повреждении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия переднего бампера, переднего правого крыла, диска и покрышки переднего правого колеса, наружного правого зеркала автомобиля истца. При этом, имеющиеся отличия в характере причиненных повреждений, обусловлены, по мнению суда, условиями проведения исследования данных повреждений экспертом-техником ФИО2. – без непосредственного осмотра автомобиля истца.

Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля истца, сделанных в ходе его осмотра (л.д. 91 – фотографии №№ 3, 4, 5, л.д. 93 – фотографии №№ 7, 8) следует, что данный автомобиль, в том числе переднее правое крыло и передний бампер окрашены краской белого цвета. При этом, в правой части переднего бампера указанного автомобиля и на переднем левом крыле имеются следы краски красного цвета. Факт образования данных следов в результате контакта автомобиля с дорожным ограждением лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Из указанных фотографий также следует, что в правой нижней части переднего бампера автомобиля истца имеется повреждение в виде трещины. Доказательств возникновения данного повреждения в результате иных дорожно-транспортных происшествий в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта-техника ФИО1. о необходимости замены данной детали автомобиля истца.

Оценивая содержащиеся в акте исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 ООО «Натэкс» выводы об отсутствии оснований для выполнения в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца работ по покраске переднего бампера и переднего левого крыла суд приходит к следующему. 

Согласно п.4.3.7 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, в соответствии с которыми составлен указанный акт исследования (экспертизы), работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией.

Указанных обстоятельств в отношении переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна учитываться стоимость покраски данных деталей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что повреждение рассеивателя передней правой фары автомобиля истца не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку на данной детали отсутствуют следы краски красного цвета, подобные тем, которые образовались на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля истца в результате контакта с дорожным ограждением. Кроме того, согласно выводам, содержащимся в акте исследования (экспертизы) от 19.06.2017 №151/17-2 ООО «Натэкс», на рассеивателе передней правой фары автомобиля истца имеются следы задиров со смещением частиц и частичным оплавлением, смещенным вперед, которые могли образоваться только при движении следообразующего объекта вперед, что не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, из перечня деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, подлежит исключению фара правая, из перечня ремонтных работ – замена правой фары, включая регулировку.

Суд полагает, что в остальной части экспертное заключение от 22.03.2017 №27/04/17ф, составленное экспертом-техником ФИО1. ООО «Судебная экспертиза», полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет 136 431 рубль, исходя из следующего расчета: 105 700 рублей (бампер передний) + 15 700 рублей (крыло переднее правое) + 7 670 рублей (диск колеса) + 7361 рубль (покрышка).

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 3 600 рублей, исходя из следующего расчета: 450 рублей (дополнительное время для основных операций) + 2 250 рублей (замена переднего правого крыла) + 90 рублей (снятие/установка переднего бампера) + 450 рублей (замена переднего правого колеса) + 360 рублей (снятие/установка наружного зеркала).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 770 рублей, исходя из следующего расчета: 136 431 рубль (стоимость деталей) + 3 600 рублей (стоимость ремонтных работ) + 6 750 рублей (стоимость окрасочных работ) + 5 000 (стоимость расходных материалов).

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, №, и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей автомобиля истца (785 рублей), в связи с чем с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 150 985 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 91,7% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 8 253 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 91,7% в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 253 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 219 рублей 70 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не выданной на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 150 985 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 8 253 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 253 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 219 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский