дело № 12-10/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 05 февраля 2020 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: 

<

...>),

с участием защитника ООО «Сибайская СТО» Гималитдинова Р.А.,

государственного инспектора, заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» на постановление государственного инспектора, заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (далее ООО «Сибайская СТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Сибайская СТО» подана жалоба на указанное постановление, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что делая выводы о виновности ООО «Сибайская СТО», должностное лицо привело то обстоятельство, что на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту детали – шлифовки вала, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по регулировке углов развала схождения колес автомобиля, заключенных с МБУ «УЖКХ» на территории ООО «Сибайская СТО» остались отходы производства. Однако в результате указанных работ отходы производства не остаются, особенно те отходы, которые перечислены в федеральном каталоге отходов, утвержденных № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия указанных отходов на территории ООО «Сибайская СТО» не представлено. Наличие действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии соглашения.

В судебном заседании защитник ООО «Сибайская СТО» Гималитдинов РА, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники ООО «Сибайская СТО» работы не проводились, при рассмотрении дела в отношении МБУ «УЖКХ» у мирового судьи директор ООО «Сибайская СТО» ФИО3 лишь подтвердил заключение указанного договора с МБУ «УЖКХ». 

Государственный инспектор, заместитель председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 полагала, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники заключен, услуги ООО «Сибайская СТО» должны были быть оказаны МБУ «УЖКХ», соответственно должны были остаться отходы. 

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные нормы закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ООО «Сибайская СТО» вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно то, что между МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» и ООО «Сибайская СТО» заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, принадлежащих МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении технического обслуживания и ремонта автотранспорта МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» в рамках указанного договора, отходы, образуемые при данной деятельности остаются на территории ООО «Сибайская СТО». Тем самым ООО «Сибайская СТО» ведет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в отсутствии лицензии.

В последующем было вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, с таким решением должностного лица, согласиться нельзя.

Часть 1 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее ФККО).

Как разъяснено в Порядке ведения государственного кадастра отходов (утв. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792) в указанном ФККО отходов конкретные виды отходов представлены по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Тем самым для того, чтобы сделать вывод о наличии отходов I - IV классов опасности необходимо определить наименование отхода согласно ФККО.

При этом также подлежит доказать факт наличия таких отходов и осуществление детальности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствии лицензии.

Делая выводы о виновности ООО «Сибайская СТО» в совершении административного правонарушения должностное лицо, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, сделало ссылку на такие отходы, как:

- отходы минеральных масел моторных, код ФККО 4 06 110 01 31 3, класс опасности 3;

- отходы минеральных масел трансмиссионных, код ФККО 4 06 150 01 31 3, класс опасности 3;

- фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, код ФККО 9 21 301 01 52 4, класс опасности 4;

- фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, код ФККО 9 21 302 01 52 3, класс опасности 3;

- тормозные колодки отработанные, код ФККО 9 20 310 00 00 0, класс опасности не определен;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, код ФККО 9 20 110 01 53 2, класс опасности 2;

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, код ФККО 9 21 130 02 50 4, класс опасности 4;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, код ФККО 9 21 130 01 50 4.

Между тем доказательств наличия таких отходов в результаты деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия иных отходов I - IV классов опасности, которые были бы образованы в результаты деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай».

Действительно, между исполнителем ООО «Сибайская СТО» и заказчиком МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» имелся заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств исполнения указанного договора в материалах дела не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники производились на основании других разовых договоров, заключенных между ООО «Сибайская СТО» и МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай».

Как следует из акта приемки выполненных работ, и подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заказ-нарядом ООО «Сибайская СТО» выполнило для МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» работы по развал-схождению, по замене шайбы развала, стоимость работ составила 900 руб. 

Как следует из акта приемки выполненных работ, и подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заказ-нарядом ООО «Сибайская СТО» выполнило для МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» работы по шлифовки вала, стоимость работ составила 5 300 руб. 

Однако, доказательств того, что при выполнении указанных работ (развал-схождение, шлифовка вала) и при замене шайбы развала были образованы отходы I - IV классов опасности, не имеется.

Также не имеется доказательств выполнения иных работ и замен деталей, при которых образованы отходы I - IV классов опасности.

Одно лишь наличие указанного договора, в отсутствии иных доказательств, не доказывает образование отходов I - IV классов опасности.

Из оспариваемого постановления следует, что выводы о виновности юридического лица сделаны должностным лицом лишь на основании предположения о возможном образовании отходов I - IV классов опасности, поскольку имеется заключенный договор.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таких доказательств виновности ООО «Сибайская СТО» материалы дела не содержат.

При наличии таких данных, с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ООО «Сибайская СТО» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, согласиться нельзя. Следовательно, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора, заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.