Решение

Именем Российской федерации

<

дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «МОИС 

<

...>» о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 

<

...> рублей 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей 07 коп., компенсации морального вреда – 

<

...> рублей, оплаченной государственной пошлины – 

<

...> рублей.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> Государственной инспекцией по труду Московской области вынесено Предписание 

<

номер> об обязании устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, где срок выполнения 

<

дата>. Трудовую книжку ООО «МОИС 

<

...>» обязаны была выдать ей на руки 

<

дата>. Средний заработок составляет с июля 2013 года по июнь 2014 года -

<

...> рублей 17 коп., т.е. 

<

...> (средний заработок) * 81 (количество дней невыдачи трудовой книжки) = 

<

...> руб. так же считает, что ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 

<

...> рублей. В связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

...> рублей. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи по основаниям, изложенным в возражении, а так же в связи с пропуском срока предъявления иска, который является пресекательным.

Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа 

<

номер> от 24.09.2012г. истица была принята на работу в ООО «МОИС эксплуатация » на должность экономиста. 

<

дата>. ООО «МОИС 

<

...>» в лице генерального директора ФИО4 с истцом был заключен трудовой договор 

<

номер>, в соответствии с п. 1 которого истица принят на постоянную работу в ООО « 

<

...> » на должность экономиста, местом работы является офис общества по адресу: 

<

адрес>, испытательный срок- 1 месяц.

Приказом 

<

номер> от 11.06.2014г. ФИО1 уволена с занимаемой должности 16. 04.2014г. по п.п. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. 

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности 11.06.2014г послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО1 была восстановлена в должности экономиста ООО «МОИС 

<

...>» с 

<

дата>. Так же взыскано с ООО «МОИС 

<

...>» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> рубль 10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1050 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Решение исполнено в полном объеме, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По заявлению ФИО1 в июле 2014г. Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена документарная проверка ООО «МОИС Эксплуатация». По результатам проверки 17.07.2014г. составлен акт проверки 

<

номер>, предписание 

<

номер> протокол 

<

номер> и постановление 

<

номер> При вынесении процессуальных документов учитывались положения Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предписанием 

<

номер> трудовая инспекция обязала ООО «МОИС 

<

...>» выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора и провести специальную оценку рабочих мест по условиям труда.

Доказательства выполнения Предписания были направлены в Трудовую инспекцию главным бухгалтером ООО «МОИС Эксплуатация» по электронной почте 19.08.2014г.

Таким образом, нарушения установленные трудовой инспекцией и увольнение являются нарушениями разного характера, а именно административного и гражданско-правового.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в размере 

<

...> рублей 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей 07 коп. суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не подавала.

Истица была восстановлена на работе с 

<

дата>, компенсацию получила на основании решения Раменского городского суда 

<

...> области от 

<

дата>.

Попуск срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, является не обоснованным, т.к. судом установлено, что истец достоверно знала о нарушенном праве с 2014 года, в суд обратилась только 

<

дата>, т.е. с пропуском месячного срока.

Кроме того, ответчик фактически возместил истице неполученный заработок (денежную компенсацию) в связи с незаконным лишением ее трудиться в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований так же и по основаниям, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МОИС 

<

...>» о взыскании денежной компенсации в размере 

<

...> рублей 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей 07 коп., компенсации морального вреда – 

<

...> рублей, оплаченной государственной пошлины – 

<

...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года