Судья Костюкевич Т.И. Дело № 33-5416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.Е. 

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от (дата),

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных по делу по иску 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспариваемым определением Когалымского городского суда от (дата) заявление удовлетворено, с (ФИО)1 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, (ФИО)1 просит его отменить, ссылается на не извещение его о дате судебного заседания, что лишило возможности представить возражения, указав, что судебные повестки он не получал, телефонограммой его суд не извещал. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом после принятия судом решения по делу, но до вступления его законную силу, в то время как ответчиком решение суда было обжаловано, в связи с чем, суд первой инстанции преждевременно принял решение об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, как определено статьей 88 Кодекса входят расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что (дата) Когалымским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер)/ЛЕГ от (дата), включающую в себя: 

<

данные изъяты> копеек - основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - текущие проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копейки - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты».

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения. 

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, что является основанием для возмещения приведенных расходов.

Указание (ФИО)1 в жалобе на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, и тем самым, он был лишен права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) с 15.00 часов (ФИО)1 извещался судебной телефонограммой (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.