Дело № 2-11/2024

Изготовлено 14.02.2024

УИД 51RS0001-01-2022-006913-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 41516 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 его автомобилю причинены технически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, представлены необходимые документы, автомобиль к осмотру. 

Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 240674 рубля 69 копеек, из которых 213288 рублей 32 копейки –страховое возмещение, 27386 рублей –утрата товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 307700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32832 рубля. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата суммы восстановительного ремонта в сумме 19468 рублей 56 копеек, а также 5445 рублей 63 копейки стоимости утраты товарной стоимости, 3238 рублей –неустойка, компенсированы расходы по оплате услуг эксперта 4481 рубль.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. 

В ходе производства по делу судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечено Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 3 ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, неоднократно уточняя в ходе производства по делу заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 25017 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 110577 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15519 рублей, почтовые расходы 112 рублей 20 копеек; в части взыскания страхового возмещения в сумме 25017 рублей решение суда в исполнение не приводить; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение убытков в результате ДТП в сумме 173686 рублей 17 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3406 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков в пределах лимита ответственности (400000 рублей) является САО «ВСК», а в остальной части на основании положений ст. 15, ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ должно отвечать Министерство обороны РФ.

Ранее пояснял, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и страховщиком не заключалось. По его мнению, не может расцениваться отметка, проставленная машинописным способом (т.е. в автоматическом режиме), в качестве соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную без какого-либо предварительного уведомления истца.

Не оспаривал, что на счет истца поступили денежные средства в сумме 25017 рублей 52 копейки, в связи с чем в данной части просил решение суда в исполнение не приводить. Ранее пояснял, что автомобиль частично отремонтирован, представил заказ-наряд на ремонтные работы, в отношении замененных запасных частей указал, что документов, подтверждающих их стоимость, не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Представила копию платежного поручения о доплате истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25017 рублей 52 копейки.

Полагала обязательства страховой компанией исполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения пояснила, что истец самостоятельно выбрал форму выплаты денежными средствами в связи с несоответствием СТОА требованиям действующего законодательства.

Представила ремонт-калькуляцию, подготовленную техническим специалистом по поручению страховой компании по затратам на восстановительные работы и по стоимости заменяемых деталей, рассчитанных по каталогом дилеров по КАСКО по состоянию на ноябрь 2022 года. Согласно данным документам стоимость ремонта отремонтированных повреждений составляет 219014 рублей. В связи с чем суммы, выплаченной страховой компанией более чем достаточно для восстановления транспортного средства истца. Просила в иске к страховой компании отказать. 

Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике соответствует смете страховой компании. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рекомендациям Министерства юстиции РФ критических замечаний не имеет.

В отношении требований о взыскании неустойки полагала ее размер не соответствующим соразмерности и разумности нарушения обязательства. 

В случае удовлетворения заявленных требований, просила размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные расходы распределить с учетом положений ст. 98. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Министерству обороны РФ.

Указал, что односторонний отказ страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта ТС истца является необоснованным.

По мнению представителя усматриваются недобросовестные действия со стороны истца, который, представив заказ-наряд по работам, выполненный станцией, не предоставил документов о стоимости приобретенных запасных частей. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников станции, выполнявших ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на р п. 11,12 Постановление Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку размер убытков определен по состоянию на дату спустя год после фактически понесенных собственником расходов на восстановление транспортного средства, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения об источниках, на основании которых эксперт производил расчет стоимости запасных частей.

В ходе производства по делу не согласился со стоимостью ущерба, рассчитанной в экспертном заключении ИП ФИО8 об отсутствии допустимых доказательства повреждения диска заднего левого. В заключении оценщика ФИО8 отдельные элементы подлежат замене: как то двери, накладки, зеркало и иные, произведен расчет их стоимости. Поскольку замененные детали не выбыли из собственности ФИО1, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Ставил под сомнение правомерность исправлений, внесенных ИДПС в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют записи о повреждении диска левого заднего колеса, поскольку данные исправления не соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика войсковой части № Министерства обороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе производства по делу в письменном отзыве указывал, что транспортное средство № находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в хозяйственном ведении войсковой части № и является транспортным средством транспортной группы эксплуатации. На момент ДТП ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Заявленные истцом требования возникли в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО. Полагал несоразмерной разницу между размером страхового возмещения и размером ущерба, заявленного к Министерству обороны.

Повреждения, причиненные имуществу истца в данном ДТП, являются незначительными: исходя из фотографий, сделанных на месте ДТП, на автомобиле № имеются следующие повреждения: вмятины передней и задней двери автомобиля, незначительные царапины на переднем и заднем крыльях автомобиля, каких-либо конструктивных изменений в результате ДТП, не произошло. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ранее представлял письменные пояснения, в которых полагал, что в полном объеме причиненный ущерб должны возмещать страховые компании САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Также указал, что в результате ДТП, каких-либо значительных повреждений автомобиль истца не получил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав пояснения судебного эксперта, допросив свидетелей, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортным средством «

<

данные изъяты> принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему. 

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением необходимых документов. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213288 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 240674 рубля 69 копеек, из которых 213288 рублей 32 копейки –стоимость восстановительного ремонта, 27386 рублей 37 копеек-величина УТС (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО8

Согласно заключению ООО АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 232756 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта -19468 рублей 56 копеек, У№ рублей 63 копейки, неустойку -3238 рублей 84 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 4481 рубль (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1993 рубля 14 копеек, в остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 7%, что находится в рамках статистической достоверности. При этом признал правомерным выплату страхового возмещений с учетом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагая, что страховой компанией не исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, обратился с настоящим иском, а впоследствии заявил о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «ВСК» ссылалась, в том числе на отсутствие заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», а также в связи с выбором самого истца о страховой выплате в денежной форме, поскольку в п. 4.2 заявления о наступлении страхового случая истцом указано о перечислении денежных средств по реквизитам, представленным потерпевшим.

Вместе с тем, в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

Кроме того, суд не может признать отметку, проставленную в заявлении в графе напротив перечисления по банковским реквизитам, машинописным способом непосредственным волеизъявлением самого истца.

Какого-либо отдельного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требования истца о взыскании доплаты в пределах лимита ответственности страховой компании. 

Согласно пояснениям представителя истца, убытки в пределах лимита страхового возмещения он полагал подлежащими взысканию с САО «ВСК». При этом суд учитывает, что в случае организации ремонта страховой компанией, и превышения лимита ответственности, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец должен был произвести доплату суммы, необходимой для ремонта ТС, за счет собственных средств.

Представитель Министерства обороны РФ в ходе рассмотрения дела указывал о том, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, следовательно денежных средств, полученных от страховой компании было достаточно для восстановления ТС. Полагал, что при взыскании денежных средств в большем размере, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Оспаривал повреждения диска заднего левого колеса, а также стоимость замены кольца декоративного левого зеркала, указанные в заключении оценщика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что является сотрудником ГИБДД, и оформляла материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>. При оформлении материалов визуально были видны повреждения, отраженные ею в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае наличия сомнений, указанных участниками ДТП, повреждения в приложении не указываются.

В отношении внесенных исправлений в приложение к определению указала, что приложение не является процессуальным документом, в связи с чем вынесение отдельного определения не предусмотрено.

Через несколько дней к ней обратился собственник со внесении исправлений в приложение. Обозрев свои фото с мобильного устройства, внесла исправления, поскольку на фото было зафиксировано повреждение диска.

Свидетель Р. Б.В. указал, что по заданию истца подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики, а также в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции. Отчет по стоимости восстановительного ущерба по рынку производил на основании первоначального осмотра. Скрытых повреждений на ТС не имелось. При проведении исследования им также были осмотрены фото с места ДТП. Ремонтные воздействия, применяемые в рамках Единой методики и Методических рекомендаций, не различаются, технология ремонта одинаковая.

Пояснил, что кольцо декоративное левого зеркала не поставляется в сборе, сам корпус идет отдельно, отдельно рамка, отдельно само стекло, сам элемент зеркала, подсветки околодверного пространства и т.д.

Диск левого заднего колеса им назначен в ремонт, поскольку имеется сплав металла. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, об объемах и характере ремонтных воздействий, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 262200 рублей, с учетом износа -212500 рублей, величина УТС составляет 28406 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляет 435886 рублей 17 копеек.

Автомобиль частично восстановлен. Двери боковые левые –заменены, крышка зеркала заднего вила заменена, зеркальный элемент заменен. Боковина задняя левая –полировка, ручка наружная двери передней левой –восстановлена.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что диск заднего левого колеса не отнесен к перечню повреждений, поскольку в ходе трасологического исследования выявлено, что повреждения диска колеса заднего левого и молдинга стекла левой передней двери не могли быть образованы при данном ДТП.

По вопросу использования в расчете мелких деталей указал, что мелкие детали и детали разового монтажа это не одно и то же. Детали разового монтажа используются один раз, они не могу использоваться повторно. А мелкие детали, например, крепежа, пистон. Герметик, обрезная нить и моющее средство – это разовый монтаж, то есть одноразовые запасные части.

Указанный в экспертизе деформирующий элемент является одноразовой деталью, скорее всего пластиковой, которая вставляется в заднюю часть задней двери и соответственно при замене двери она подлежит автоматической замене. Поскольку расчеты у ИП ФИО4 сделаны в другой программе, может быть разный объем одноразовых запасных частей. 

В отношении разницы по нормо-часам работ пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по формуле, где учитывается стоимость норма часа, объем норматива, учтены нормативы на окраску и т.д. Необходимо сравнивать итоговую величину работ. Связано это также с расчетом в разных программных комплексах 

Так, в экспертном заключении рассчитано 13 нормо/час на кузовные работы, у ИП ФИО8 13,015 нормо/час, разница в 0,15 часа. По совокупности идентичный объем работ. По окраске в экспертизе 8,5 часов, у ФИО4 8,7 часов. Аналогичная ситуация и с производством работ. 

В отношении отсутствия в экспертном заключении даты получения информации о стоимости запасных частей и URL адреса, с которых получена данная информация пояснил, что ценовая информация соответствует дате расчета, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку физически невозможно взять даты как за предыдущий период, так и за следующий за этой датой.

Произведя в ходе пояснений сравнительный расчет работ в сравнении со стоимостью, указанной в заказ-наряде, указал, что по экспертизе объем часов составил бы на 6 часов меньше. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 04.03.2021 утверждено Положение № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

На все вопросы экспертом даны полные исчерпывающие ответы. Само по себе отсутствие сведений о дате получения информации и адресе, с которого указанная информация взята о стоимости запасных частей, по мнению суда, не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям стороны САО «ВСК», все расчеты сравнивались экспертом со стороны ВСК, существенных расхождений не выявлено.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, и ФИО8, поскольку оценщиком ФИО8 трасологическое исследование на предмет относимости повреждений заявленным обстоятельствам не проводилось, а сотрудник ГИБДД не является техническим специалистом, трасологии на месте ДТП не проводилось. В данной части суд соглашается с доводами представителя Министерства оборы РФ, о внесении исправлений в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

Вопреки возражениям представителя Министерства обороны РФ о том, что заявленные к взысканию убытки могут привести к неосновательному обогащению на стороне истца, суд учитывает, что транспортное средство не отремонтировано в полном объеме, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на момент производства экспертизы.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств в размере 25017 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25017 рублей 52 копеек с указанием о том, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в сумме 25017 рублей 52 копеек, исполнению не подлежит

Вместе с тем, учитывая неисполнение обязательств со стороны страховщика по организации ремонта, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца убытки в пределах лимита ответственности в сумме 109393 рубля 60 копеек (400000-213288, 32 -19468,56 – 25 017, 52 -стоимость восстановительного ремонта -32 832 –выплаченная сумма УТС).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за периоды с 15.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 110577 рублей 44 копейки, исходя из размера страховой выплаты 25017 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с 15.09.2022 по 30.11.2023 составляет 110577 рублей 44 копейки, из расчета: 25017 рублей 52 копейки. х 1% х 442 дня просрочки. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено. Однако истцом не учтены выплаты неустойки, произведенные САО «ВСК» на сумму 3 238 рублей и 1993 рубля 14 копеек. Таким образом, сумма неустойки составляет 105346,30.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 35 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 на момент ДТП является военнослужащим войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. Транспортное средство № находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации в хозяйственном ведении войсковой части №. 

Согласно пункту 31 части 9 раздела III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме свыше лимита ответственности страховой компании в сумме 35886 рублей 17 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, представленного в страховую компанию. Заявлено о взыскании расходов в сумме 15519 рублей. Поскольку требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично (на 97,9%) с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 15193 рубля 10 копеек.

Кроме того, почтовые расходы в сумме 112 рублей 20 копеек, подтвержденные документально, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца пропорционально в сумме 109 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании расходов с ответчиков по составлению отчета об оценке в сумме 50000 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований о взыскании убытков (на 89,1%) и принципа пропорционального распределения расходов, расходы по составлению отчета составляют 44550 рублей. С САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке в сумме 38 758 рублей 50 копеек (87%), а с Министерства обороны Российской Федерации 5791 рубль 50 копеек (13%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявленных и взысканных судом требований (на 89,1%). Сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 44550 рублей. С САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 758 рублей 50 копеек (87%), а с Министерства обороны Российской Федерации 5791 рубль 50 копеек (13%). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4888 рублей.

Государственная пошлина в сумме 3406 рублей, уплаченная чек-ордером 4986 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 41516 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 25017 рублей 52 копейки, денежные средства в сумме 109393 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения рублей 15193 рубля 10 копеек, по оплате услуг оценщика 38 758 рублей 50 копеек, почтовые расходы 109 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страхового возмещения в сумме 25017 рублей 52 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 35886 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5791 рубль 50 копеек, по оплате услуг представителя 5791 рубль 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова