Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 06.02.2020 года, конец срока – 05.08.2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Адвокат излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что взыскания к ФИО1 применялись более 5 лет назад, когда он находился в СИЗО, эти взыскания сняты или погашены. При этом в исправительной колонии ФИО1 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, спокоен, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, имеет 23 поощрения, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях из-за трудовой занятости, в спортивных мероприятиях участвует. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался, к труду и учебе относится уважительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возмещает ей моральный вред (всего на общую сумму 420524 рубля 61 копейку). Заключение администрации исправительного учреждения является необоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы документы, связанные с исполнительным производством о взыскании с ФИО1 800 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> (л.д. 75-85).

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В период отбывания наказания к ФИО1 было применено 6 взысканий, при этом он не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (что подтверждается характеристикой осужденного от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется); оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. Имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем сняты или погашены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области ФИО1 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, имеет 23 поощрения, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался, возмещает моральный вред, причиненный преступлением, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 к труду и учебе относится уважительно, вину в совершении преступления признал (частично), принес извинения потерпевшей, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков