Мировой судья Кузькин А.В.

Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Смирнова С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Баранова Д.В.,

при секретаре Яргуниной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные скрыты>, на приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.01.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в доход государства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Большаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наказание, назначенное ему в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является излишне строгим и несправедливым. По его мнению, мировой судья не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.10,09г. « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а именно все данные, положительно его характеризующие, и влияющие на назначенное наказание. Обращает внимание, что он ранее не судим, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. Это свидетельствует о его искреннем раскаянии. На стадии предварительного расследования уголовного дела, и в суде он способствовал раскрытию преступления, не препятствовал ведению следствия. Отмечает, что он не является 

<

данные скрыты>. На его иждивении находится 

<

данные скрыты>. Полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставляет ее без средств к существованию и без должного ухода, однако суд не принял во внимание ч. 3 ст. 60 УК РФ. Более того, считает, что в приговоре суд не отметил тот факт, что его заработная плата составляет около ... рублей, что априори не позволяет исполнить постановленный судебный акт. Это является явным нарушением его конституционных прав, учитывая, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, которое он смог бы отбыть. Суд не учел все обстоятельства, которые были приведены стороной защиты и им, которые могли повлиять на выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания. На основании изложенного, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изменить, назначив более мягкое наказание.

На поступившую апелляционную жалобу, от государственного обвинителя поступили возражения, согласно которым, он считает, что приговор мирового судья является законным и обоснованным. Материалами уголовного дела установлено и доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, данное деяние является преступным и предусмотрено ст. 322.3 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные характеризующие личность подсудимого. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции закона, что нельзя рассматривать как чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом назначено наиболее мягкий вид наказания и его размер, который предусмотрен санкцией данной статьи. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, и назначить более мягкое наказание.

Защитник Баранов Д.В. поддержал жалобу своего подзащитного, просил применить ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: -нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;- применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;- назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, имея преступный умысел на получение материальной выгоды путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан, совершил фиктивную постановку их на учет по месту жительства в своей квартире по адресу: 

<

Адрес>.

Как следует из приговора, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он сознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника осужденного, судом обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судья привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие нагрудных знаков «Гвардия» и «50 отличных караулов».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой суд не усмотрел.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется, равно, как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения осужденному наказания.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, которое в данном случае является наиболее мягким видом и размером наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.2 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись С.И. Думан