НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-9/2026 (7-886/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением врио начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 30 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года определен следующий порядок общения ФИО1 с ее несовершеннолетней внучкой ФИО3:

-каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца – с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства дедушки и бабушки, либо на прогулках с возможностью посещения мест, предназначенных для культурного отдыха и досуга на территории г. Саров Нижегородской области, с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья, соблюдения режима дня и питания ребенка, в отсутствие матери ребенка;

-обязать ФИО2 не чинить препятствий в общении несовершеннолетней ФИО3 с бабушкой ФИО1.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом - исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица о том, что по состоянию на 28 июля 2025 года ФИО2 не исполнила требование судебного - пристава исполнителя от 28 марта 2025 года - не чинить препятствий в общении несовершеннолетней ФИО3 с ее бабушкой ФИО1

Отменяя указанное постановление должностного лица, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Саровского городского суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правильности такой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям исполнительного документа на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в общении с несовершеннолетней внучкой ФИО3

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правомерно исходил из того, что своими действиями ФИО2 не чинила препятствий общению несовершеннолетней ФИО3 с ФИО1, при этом обязанность по доставлению несовершеннолетней ФИО3 по месту жительства ФИО1 судебным решением на ФИО2 не возложена.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно воспрепятствовала общению ФИО1 с ее несовершеннолетней внучкой ФИО3, тем самым не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, вопреки порядку, установленному судом, не имеется.

Соответственно выводы суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене состоявшегося по делу акта не являются.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления врио начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 30 июля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко