Председательствующий: Павлюкович Т.П. Дело № 22-6522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Брюхановой Л.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Гавриловой А.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены в период испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное 30 октября 2019 года в Дзержинском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района Гаврилова А.А. просит приговор от 14 августа 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 2.1.1 ПДД, как состоящий в прямой причинной связи с насупившими последствиями; из резолютивной части приговора исключить указание на ст. 73 УК РФ при исполнении дополнительного наказания; на основании ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, так как согласно обвинительного заключения данный пункт не состоял в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, в резолютивной части приговора при указании применения ст. 73 УК РФ суд указал, что назначенное ФИО1 наказание считается условным, то есть и основанное, и дополнительное наказание, в то время как дополнительное наказание подлежит только реальному исполнению. В связи с допущенными нарушениями при назначении наказания суд назначил чрезмерно мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключений из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. 2.1.1. ПДД РФ как состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в обвинительном заключении при описании совершенного деяния имеется указание, в том числе и на данный пункт правил, как состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Данные довода направлены на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, отраженных в обвинительным заключении, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и проведением судебного заседания в особом порядке, что противоречит ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не трудоустроен, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно постановил назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть только реальным, применение положений ст. 73 УК РФ к данному виду наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку имеется апелляционное представление об этом, уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного Гавриловой А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.