Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, после чего не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 обратился в Смоленский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку он не совершал вмененное ему административное правонарушение, а именно: «невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», а также обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении судом указаны не правильно, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Он не признал вину во вменяемом ему правонарушении, как указано в постановлении, он признал только факт того, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ после 8 ч. он употребил алкогольный напиток - водку, но не признал факт того, что он не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, поскольку он не считал, не осознавал, что совершил ДТП на своем автомобиле и повредил автомобиль другого гражданина, об этом он также указывал в своих объяснениях. Это подтверждается также и объяснениями ФИО6, который указал в своем объяснении, что утром пришел к нему и сообщил, что совершил наезд на его автомобиль и что у него уже имелись признаки алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих данные доводы, представлено не было. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, однако мировой судья толковал их не в его пользу. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и заблаговременно. В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, его жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица - ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер № 22 по 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21070, государственный номер №, после чего употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); материалами по факту ДТП - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 09 час. 25 мин., в которой указано место ДТП, имеется подпись водителя ФИО1 о согласии со схемой (копия на л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) и абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,555 мг/л, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подтверждается подписями понятых; объяснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. они проснулись от звука подъезжающей машины, которая подъехала к дому № напротив их дома по 

<

адрес> и, постояв 10 минут, начала движение задним ходом. После того, как автомобиль отъехал, ФИО6, выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, который находился возле ограды его дома, увидел, что левая передняя и задняя двери повреждены. Автомобиль, который подъезжал к их дому - красная Нива, на которой ездит ФИО1, и которому он утром сообщил о повреждении автомобиля; объяснениями ФИО1, согласно которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в 

<

адрес>, около 22 часов собрался ехать домой на автомобиле ВАЗ 2121 и отъезжая от ограды 

<

адрес> задним ходом, почувствовал, что уперся во что-то задней частью автомобиля, во что не видел, из автомобиля не выходил. После чего приехал к себе домой и лег спать, а утром употребил алкоголь (водку).

Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Довод, изложенный ФИО1 в жалобе о том, что он не знал о том, что им было совершено ДТП, о котором он узнал уже утром, после того, как употребил алкоголь, считаю не заслуживающим внимания.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов, в том числе, материала по факту ДТП, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, ФИО1 не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 - повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Это же следует и из объяснений ФИО1, где он указывает, что во время движения задним ходом он почувствовал, что уперся во что-то задней частью автомобиля. Однако из автомобиля он не вышел и не посмотрел, во что уперся его автомобиль, то есть, при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, более того, безразлично отнесся к произошедшему, не убедился в том, что произошло и с места ДТП уехал.

Учитывая, что был установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 в результате действий ФИО1 при движении им на автомобиле задним ходом, следовательно, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Указанное также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак № по 

<

адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный знак №, после чего, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, предписывающие водителю при ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей, как следует из текста указанного постановления, ФИО1 вину признал в полном объеме. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 35-36).

Исходя из чего, доводы изложенные ФИО1 в жалобе о том, что он не знал о том, что им совершено дорожно-транспортное происшествие расцениваю, как его способ защиты. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова