Дело № 2-1303/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н ......., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №....

г. в 16:50 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что водитель К. управляя автомобилем ....... г/н ....... нарушил п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....... г/н ......., принадлежащим истцу.

Собственник автомобиля марки ....... г/н ....... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №....

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 99 000 рублей.

.. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для осмотра подвески после ДТП. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: шаровая опора нижняя передняя правая, тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый, рычаг верхний передний правый, задний сайлентблок нижнего рычага переднего правого. За проведение осмотра мной была оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 127 065 рублей 34 копейки (без учета износа 209 801 рубль 84 копейки). Рыночная стоимость автомобиля составляет 206 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 43 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 163 000 рублей (206 000 рублей - 43 000 рублей). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 163 000 рублей - 99 000 рублей = 64 000 рублей.

.. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачена сумма в размере 90 рублей 50 копеек.

.. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 12 800 рублей.

Неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 64 000 рублей - 12 800 рублей = 51 200 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 99 000 рублей. Доплата произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 64 000 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 121 день. За один день пеня составляет (64 000 рублей : 100) 640 рублей, за 121 день размер пени в денежном выражении составляет 640 рублей * 121 день = 77 440 рублей. Доплата произведена 20,07.2017 года. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 51 200 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 8 дней. За один день пеня составляет (51 200 рублей : 100) 512 рублей, за 8 дней размер пени в денежном выражении составляет 512 рублей * 8 дней = 4 096 рублей.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании cт. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов я был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 00 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии я оплати 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51200 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. а размере 77440 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 4096 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму уплаченную за составление дефектной ведомости в размере 1000 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; уплаченную за нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 90 рублей 50 копеек; штраф в размере 25600 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ул.....г.....6 от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.8), уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38700 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. а размере 60500 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 51084 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму уплаченную за составление дефектной ведомости в размере 1000 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 90 рублей 50 копеек; штраф в размере 19350 рублей, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.93), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила возражение (л.д.71-73), согласно которому просила в иске отказать в полном объеме, при этом, в случае принятия решения о взыскании, уменьшить размер неустойки и штрафа, считает, что заявленные исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах по делу, следовательно, не подлежат удовлетворению, изложила следующее. ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от .. .. ....г. страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 000 рублей. .. .. ....г. истцом в адрес страхователя была направлена претензия, по результатам рассмотрения претензии .. .. ....г. страховщиком была произведена выплата в размере 12800 рублей, из них 11300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей юридические услуги.

Представленный в обоснование своих требований отчет истца не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что эксперт необоснованно приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в то время как согласно экспертного заключения «.......», автомобиль не был признан конструктивно погибшим, в связи с чем была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 9500 рублей, так как дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не требовалось. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатами указанной экспертизы была проведена выплата страхового возмещения в пользу истца. Полагает требования истца о взыскании морального вреда, а также расходов на юридические услуги и представительские слуги завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию с ответчика, так как ПАО СК «Росгосстрах» организовало экспертизу в «.......» и произвело выплату на основании заключения независимой экспертизы. С ответчика не подлежат взысканию штраф и неустойка, так как для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего).

Представитель ответчика не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражает истец.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ....... г/н ......., .. .. ....г. выпуска является ФИО1, что подтверждается ПТС №... (л.д.9).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... г/н ......., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ....... г/н ......., под управлением водителя К. В результате, данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что водитель К. управляя автомобилем ....... г/н ....... нарушил п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....... г/н ......., принадлежащим истцу, таким образом виновником данного дорожно-транспортного происшествия является К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), протоколом об административных правонарушения (л.д.12), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д. 13), водитель К. нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП, в связи с чем он признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... регистрационный знак ....... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ....... регистрационный знак ......., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные законодательством документы (л.д.74).

Ответчик признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, составив акт о страховом случае (л.д.14), произвел 28.02.2017страховую выплату в размере 99 000 рублей, что подтверждается в том числе выпиской по счету (л.д.15). 

.. .. ....г. ФИО1 обратился в ООО «.......» для осмотра подвески после ДТП. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: шаровая опора нижняя передняя правая, тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый, рычаг верхний передний правый, задний сайлентблок нижнего рычага переднего правого. За проведение осмотра истцом была оплачена сумма в размере 1 000 рублей (л.д.17-18)

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец .. .. ....г. обратился к независимому оценщику ООО «.......», оплатив стоимость выполненных работ в размере 9 500 рублей (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... регистрационный знак ......., на момент ДТП .. .. ....г., с учетом эксплуатационного износа, составила 127 065,34 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 209 801,84 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 206 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 43 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.26-56).

.. .. ....г. истец направил в адрес ответчика (л.д.21) претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы, полученную ответчиком .. .. ....г. (л.д.20).

После получения претензии, .. .. ....г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 12 800 рублей, из которых 11300 рублей доплата страхового возмещения, 1500 стоимость нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается, платежным поручением (л.д.77), отзывом, представленным ответчиком (л.д 71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ....... «.......» (л.д.105-106). 

Согласно заключению эксперта ....... «.......» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... регистрационный знак ......., на дату ДТП .. .. ....г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, без учета эксплуатационного износа, составила 198318,89 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 187000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 38 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проводить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.110-123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет экспертному заключению от .. .. ....г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Возражений по выводам экспертного заключения Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «.......» сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также неустойки, ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иных ходатайств не заявлял, суду не представил доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил: 187 000 руб. – 38 000 руб. = 149 000 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Поскольку ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 110 300 рублей, неисполненные обязательства ответчика составили: 149000 руб. – 110 300 руб. = 38 700 рублей. Суд взыскивает страховое возмещение со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 38 700 рублей.

Доводы ответчика, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в полном объеме, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как истец надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО, тогда как ответчик, согласно заключению судебной экспертизы, определившей размер убытков причиненных истцу в сумме 149 000 рублей, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а лишь частично в размере 110 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38700 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 38700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 38700 руб. х 50 % = 19350 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 19350 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами .. .. ....г., срок оплаты составил .. .. ....г., а страховщик произвел выплату в размере 99 000 рублей .. .. ....г.. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50 000 рублей (149 000 руб. -99 000 руб.), период пропуска срока установленного законом для выплаты страхового возмещения составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 121 день

50 000 руб. : 100 х 121 дн. = 60500 рублей.

Доплата страховой выплаты в размере 11300 рублей произведена .. .. ....г..

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38 700 рублей (50 000 руб. – 11 300 руб.), период пропуска срока установленного законом для выплаты страхового возмещения составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 132 дня

38 700 руб. : 100 х 132 дн. = 51 084 рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 38 000 рублей. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «АСЭ» не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как истец при обращении в суд основывал свои требования на заключении независимой технической экспертизы. Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.23-24), а так же расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1000 рублей (л.д.16-17), понесены с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.4), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.5), за составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.6), за отправление претензии в размере 90,50 рублей (л.д.19), нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей (л.д.10), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 9 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за отправление претензии в размере 90,50 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2501 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Учитывая, что определением Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», расходы связанные с проведением данной экспертизы, возложены на истца. Согласно представленной квитанции (л.д.132) истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей. Суд присуждает возместить ответчику расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....:

- страховую выплату в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, 

- неустойку в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

- расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

-расходы за составление дефектной ведомости в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

- расходы по оплате за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 (двести) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

- расходы по оплате за отправление претензии в размере 90 (девяносто) рублей 50 копеек, 

- штраф в размере 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей,

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья И.В. Проводова