Дело № 12-96/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 25 ноября 2019 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица Синдеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Уразметов В.Р. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Указал на то, что видеозапись, отражающая процедуру оформления процессуальных документов и являющаяся единственным доказательством вины ФИО1, представлена не в полном объеме. В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно утверждал о том, что хотел пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен сотрудником ГИБДД для его прохождения.

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако данное обстоятельство на видеозаписи не было зафиксировано. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; причину, по которой просил направить на медицинское освидетельствование, пояснить не может.

Привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Уразметов В.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Синдеева В.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов возле дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения с результатом 0,310 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4-5);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, в то время как должна быть последовательной и отражать всю процедуру оформления от начала и до конца, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).

При этом приобщенная к материалам дела видеозапись (файлы №, № и №) содержит всю процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, подтверждает факт подписания ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, в том числе его отказ от проставления подписи в чеке прибора Алкотектор.

Доводы защитника о том, что ФИО1 изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,310 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 4).

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью, а также видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Согласно видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 не просил.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Установив наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, инспектор ГИБДД, при согласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. Административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова Вадима Римовича, поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова