Гр. дело № 2-1115/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Гражданская ответственность лица, по вине которого ему причинен имущественный вред, на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Осмотр транспортного средства ответчиком не проводился, страховая сумма не выплачивалась. В целях определения реального размера ущерба им был заключен договор с ООО «Эксперт +», согласно заключению которого сумма страховой выплаты составляет 29100 рублей. Нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую до сих пор не получен ответ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 12 мая 2018 года до принятия судом решения по делу о взыскании суммы неустойки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29100 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. 

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закрепляет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года на ул. 

<

.....>, д.

<

.....> г.Апатиты произошло ДТП с участием автомобилей «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением 

<

.....>, и «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего истцу и находящимся под управлением 

<

.....> 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810051170001293216 от 10 апреля 2018 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя 

<

.....>, который неверно избрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «

<

.....>», госномер 

<

.....>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления также следует, что в результате ДТП автомобилю истца марки «

<

.....>» были причинены механические повреждения: оба задних фонаря, правое и левое задние крылья, фартук, замок багажника, крепления заднего бампера, пластиковая обшивка багажника.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями 

<

.....> и причиненными истцу убытками, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность 

<

.....> на момент ДТП застрахована не была, тогда как гражданская ответственность 

<

.....>, по вине которого причинен вред имуществу истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002019820, следовательно, истец имеет право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что истец 13 апреля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено ООО «НСГ – Росэнерго» 17 апреля 2018 года.

Поскольку в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратился к ООО «Эксперт+» за определением размера реального ущерба, заранее уведомив ответчика о предстоящем осмотре письмом, направленным в его адрес 12 мая 2018 года (получено 16 мая 2018 года).

Согласно экспертному заключению №23-18 от 31 мая 2018 года стоимость размера страховой выплаты, рассчитанной путем вычитания из стоимости транспортного средства до его повреждения стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 29100 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд берет за основу данные экспертного заключения №23-18 от 31 мая 2018 года, составленного экспертом-техником 

<

.....> В документе полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля и затраты на его производство с учетом объема и характера повреждений, стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства. Данное заключение мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены сведения, содержащие информацию о рыночной стоимости деталей, поврежденных вследствие аварии, а также фототаблица поврежденного автомобиля. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста в проведении исследования не имеется, равно как и сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Из объяснений представителя истца и возражений ответчика следует, что до настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 29100 рублей подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, выполнена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу на основании заключенного с ООО «Эксперт +» договора №23-18 от 17 мая 2018 года.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, подтверждаются платежным поручением №335 от 07 августа 2018 года. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом указанных разъяснений, суд признает расходы истца по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12000 рублей убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Поскольку размер, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, составляет 29100 рублей, сумма взыскиваемого штрафа составляет 14550 рублей.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 5000 рублей. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему мнению.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 29100 рублей истцу до настоящего времени не выплачено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года в сумме 35793 рубля, а также неустойка в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, длительности периода допущенной страховщиком просрочки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой за период с 12 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года до 10000 рублей, поскольку подлежащая в соответствии с законом уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, учитывая ограничение общего размера неустойки, взыскиваемого в пользу физического лица, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, которая подлежит выплате истцу, не может превышать 400000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 июня 2018 года №Ю/2536/2018, а также квитанции с идентичным номером и датой истцом произведена оплата услуг представителя в размере 16000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 9000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, по делу было проведено два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно, за составление доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП и удостоверение двух ее копий, на общую сумму 1900 рублей (1500 + 400), подтверждаемые справкой от 21 июня 2018 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что одна копия доверенности была направлена в адрес ответчика вместе досудебной претензией, вторая копия находится у представителя истца и будет им использована для осуществления действий в исполнительном производстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей за оформление копии доверенности для осуществления действий в исполнительном производстве не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2033 рубля (1733 рубля- за требования имущественного характера в сумме 51100 рублей (29100(страховое возмещение)+12000 (убытки) +10000(неустойка)) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года в сумме 10000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 29100 рублей в размере 1% в день, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша