Дело № 2а-4094/23-2019

46RS0030-01-2019-004984-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ордеру ФИО2,

представителей административного ответчика – УМВД России по Курской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина», мотивируя свои требования тем, что он, являясь гражданином Армении, проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ и он обязан выехать с территории РФ в течение трех дней с момента ознакомления с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации» и решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию», которое сторона административного истца считают незаконным, поскольку ФИО1 не мог привлекаться к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как находящийся у него в собственности автомобиль застрахован.

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании доводы, приведенные в административном исковом заявлении, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении; дополнив, что ФИО1 проживает на территории России (

<

адрес>) с женой и двумя малолетними детьми, имеет в собственности автомобиль и систематически осуществляет предусмотренное законом обязательное страхование гражданской ответственности владельца. 

Представители административного ответчика - УМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, пояснив, что решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина», принятым на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 въезд в Российскую Федерацию запрещен в связи с тем, что указанный иностранный гражданин более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности; указанная информация подтверждается сведениями, имеющимися в базах данных органов внутренних дел. Дополнив, что указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является опечаткой. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> вынесено решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении инространного гражаданина» гражданину Армении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано, что ФИО1 7 раз в течение года привлекался к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1999 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из указанных положений, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина») неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дважды); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дважды); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9, 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не отрицал, поскольку подрабатывал на своем автомобиле частным извозом; пояснил, что в настоящее время все штрафы оплачены.

При установленных обстоятельствах закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1 необходимо в целях национальной безопасности, поскольку ФИО1 систематически допускает административные правонарушения. 

Довод стороны административного истца о том, что в решение УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» является незаконным, поскольку в нем указано на совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которых ФИО1 не совершал суд считает несостоятелным, поскольку материалами дела подтверждено, что административным истцом неоднократно в течение года совершались административные правонарушения; при этом неправильное указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях юридической значимости не имеет. Кроме того, в процессе слушания дела административным ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Армении ФИО9, имеет двух несовершеннолетних детей – граждан Армении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом суд также учитывает, что все члены семьи ФИО1 являются гражданами Армении.

Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь гражданином Армении, пренебрежительно относится к законам Российской Федерации, систематически нарушает их, что ставит под угрозу национальную безопасность Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что запрет ФИО1 въезда на территорию России является в данном случае предусмотренной законом, адекватной мерой государственного реагирования.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется.

Таким образом, УМВД России по Курской области правомерно запретило ФИО1 въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Капанина