Дело №2-1700/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Ванпилиной О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении на него обязанности совершить действия по подаче в Управление Росреестра по Алтайскому краю заявления для проведения государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор ипотеки №, предметом залога по указанному договору являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-а от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого являлось Главное управление имущественных отношений Алтайского края. По условиям указанного договора истица, как арендатор, обязана была после окончания строительства жилого дома на указанном земельном участке и государственной регистрации права на завершенный строительством объект оформить новый правоустанавливающий документ на пользование участком.

Во исполнение указанных положений договора аренды и в связи с оформлением прав на жилой дом, возведенный на арендованном земельном участке, между истцом и Главным управлением имущественных отношений было заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о получении согласия на регистрацию вышеуказанных соглашения о расторжении договора и вновь заключенного договора аренды и совершение Банком необходимых действия, в частности направление представителя в Управление Росреестра по Алтайскому краю для подачи соответствующих заявлений.

После многократных направлений писем и по истечении длительного времени Банк выдал согласие, однако направить представителя в Управление отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была приостановлена регистрация соглашения о расторжении договора аренды по причине отсутствия заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением отказано в регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием зарегистрированного права аренды.

Истица полагала, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, вынудившее ее обратиться в суд.

Кроме того, для регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая не возвращена после состоявшегося отказа Управления. Данная сумма подлежит возмещению ей ответчиком.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 150000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в части требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности совершить действия по подаче в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявления для проведения государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований в части возмещения ущерба в сумме 2000 руб. настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия с их стороны виновных действий, повлекших для истца возникновения убытков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды №-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу 

<

адрес> условиям указанного договора истцу для индивидуального жилищного строительства за плату в пользование был предоставлен указанный участок площадью 600 кв.м. сроком на 10 лет, с возложением на истца обязанности после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект оформить новый правоустанавливающий документ на пользование участком (п.4.4.16 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № предметом которого является передача ФИО1 Банку принадлежащего ей права аренды по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ею и П., как созаемщиков, своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с завершением строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке и оформлением на него права собственности в установленном законом порядке и во исполнение требований п.4.4.16 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула был заключен договор аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, №, по условиям которого истцу указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о направлении уполномоченного представителя в Управление Росреестра для подачи заявлений необходимых для осуществления государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дано согласие на проведение регистрационных действий по договору аренды с сохранением ипотеки в пользу Банка и переносом ипотеки на вновь зарегистрированное право аренды по вновь заключенному договору №.

В эту же дату в Управление Росреестра по Алтайскому краю от ФИО1 поступило заявление о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в связи с наличием обременения на спорный земельный участок в виде ипотеки права его аренды и не предоставлением заявлений залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» о погашении регистрационной записи об ипотеке. Срок приостановления определен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок предложено устранить причины препятствующие осуществлению государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием зарегистрированного договора аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, что является основанием для государственной регистрации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Кодекса).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являются 

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба следует установить совокупность условий: наличие у истца убытков и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как указано выше основанием для отказа в регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие ранее зарегистрированного договора аренды этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременения в виде ипотеки. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается причинно-следственной связи между действиями Банка и последовавшим отказом. При этом следует также учесть, что ПАО «Сбербанк России» сторон договора не являлся, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. 

В свою очередь государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заявителю предложено устранить указанные в уведомлении причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.

На момент обращения истца в суд с иском срок приостановления не истек и действия по регистрации соглашения могли быть совершены в добровольном порядке.

Доказательств обращения истца в Банк с соответствующими требованиями после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконного уклонения Банка от подачи заявления о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцом понесены убытки в виде оплаченной и не возвращенной госпошлины в сумме 2000 руб.

Кроме того, из квитанции об оплате госпошлины не усматривается за совершение каких регистрационных действий она была оплачена (действий по регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.