38RS0034-01-2019-000291-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 2 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кукарцева С.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения грузчиком на рынке «Бакалея», на воинском учете не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

****год, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Вечернее», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А», заметив у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 денежные средства, которые он положил в правый внутренний карман своего пиджака, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды, находившейся на Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 под предлогом знакомства с ним, после чего в ходе разговора с последним, обнял его и, реализуя свой преступный умысел, незаметно для Потерпевший №1 и окружающих, вытащил правой рукой из внутреннего правого кармана пиджака, находившегося на Потерпевший №1, денежные средства в размере 44600 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства. 

После этого ФИО1 с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным потерпевшим Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до стадии завершения, Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на сумму 44600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ****год около 01.30 часов он пришел в кафе «Вечернее», расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, для того, чтобы отдохнуть. В зале на первом этаже за столиком слева от входа, увидел знакомых ему парней, он подсел к ним за столик, за которым также сидели мужчина и женщина, позднее в полиции он узнал фамилию мужчины- Потерпевший №1 Сидя за столом, он увидел, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, из кармана брюк доставал крупную сумму денег. Через некоторое время женщина, которая была с Потерпевший №1 ушла, и он остался один. После этого он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он дождался удобного момента и когда Потерпевший №1 вышел с танцпола, он подошел к нему и попросил сигарету, после чего он начал говорить Потерпевший №1, что тот похож на его дядю, и что он хочет с ним познакомиться и позвал его пойти с ним на улицу. Но Потерпевший №1 отказался пойти с ним, тогда он его приобнял и своей рукой проник во внутренний правый карман пиджака Потерпевший №1, откуда достал пачку денег, которые сразу же положил себе в карман джинсов. О том, какую сумму он достал из кармана Потерпевший №1, ему неизвестно, поскольку он не успел пересчитать деньги. После этого он направился к выходу, но на выходе из зала, Потерпевший №1 догнал его и стал кричать, что он (ФИО1) украл у него деньги. В этот момент к ним подошли сотрудники охраны и его знакомый ФИО2 №2, по-русски его зовут Миша, который спросил, брал он деньги или нет, и зачем он это сделал. Он сознался, что взял у мужчины деньги, сказал, что они лежат в его левом кармане джинсов. Так как его руки держал Потерпевший №1, ФИО2 №2 достал из его кармана джинсов пачку денежных средств, которые он похитил у мужчины, часть из них выпала из рук и рассыпалась по полу, но ФИО2 №2 их сразу собрал. Потом они все вышли на улицу, он стоял в стороне, а около потерпевшего находились ФИО2 №2 и охрана. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 №2 и рассказал, что мужчине вернули деньги, и он никаких претензий не имеет. После этого он ушел домой и потерпевшего больше не видел. Среди похищенных им денежных купюр он видел, когда доставали из его кармана деньги, что были купюры по 100, 500, 1000 рублей, пятитысячных купюр он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ****год, обвиняемого ФИО1 от ****год следует, что ****год, около 01:30 часов он пришел в кафе «Вечернее», расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, для того, чтобы отдохнуть. В зале на первом этаже за столиком слева от входа он увидел знакомых парней, с которыми за одним столиком сидели незнакомые ему мужчина и женщина. Сидя за столом, он увидел, как этот мужчина из внутреннего правого кармана пиджака доставал крупную сумму денег и видел, что этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянении. После чего у него возник умысел на хищение денежных средств у этого мужчины, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Около танцпопа он подошёл к мужчине и попросил сигарету, и мужчина достал пачку сигарет и угостил его. После этого он стал говорить мужчине, что тот похож на его дядю, и что он хочет с ним познакомиться, позвав его покурить на улицу. Мужчина отказался идти с ним на улицу, тогдаон приобнял его и своей правой рукой незаметно для этого мужчины проник во внутренний правый карман его пиджака, откуда достал пачку денежных средств. Сколько было денежных средств в пачке, он не считал. После этого он направился к выходу, а деньги на ходу положил в левый карман своих джинсов. На выходе из зала мужчина догнал его, схватил за руку и начал кричать, что он украл у него деньги. В этот момент к ним подошла охрана, и его знакомый ФИО2 №2, по-русски его зовут «Миша», который спросил, брал он деньги или нет, и зачем он это сделал. Он сознался при «Мише» и мужчине, что украл у последнего деньги, сказав, что они лежат в его левом кармане джинсов. Так как его руки держал мужчина, ФИО2 №2 достал из его кармана пачку денежных средств, которые он похитил у мужчины, часть из них выпала у ФИО2 №2 из рук, и тот поднял их. Потом все вышли на улицу, он встал в стороне, а около этого мужчины стояли ФИО2 №2 и охрана. Через некоторое время к нему подошел «Миша» и сказал, что мужчине вернули все деньги. После чего он ушел домой и потерпевшего больше не видел. Среди похищенных им денежных купюр были купюры по 2000 рублей; по 5000 рублей и тысячные купюры. Они признает, что похитил 44600 рублей, большую сумму он похитить не мог, так как большая пачка денег не уместилась бы в его небольшом кармане джинсов (т. 1 л.д. 37-40, л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания частично, пояснив, что 500 купюры он видел, но 5000 купюр он не видел в этой пачке денег, которую вытащил из кармана потерпевшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1 от него и от его защитника заявлений не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2018 года он совместно с супругой - ФИО2 №1 приехали в кафе «Вечернее». Сначала играли в бильярд на втором этаже, а около 21.30 часов спустились в зал на первом этаже, где сели за столик, расположенный слева от танцпола. Примерно через час к ним за столик подсадили троих молодых парней кавказской национальности. С ними они не знакомились, не общались, парни заказывали кальян и пиво. В их присутствии он расплачивался по счету, наличными деньгами, которые лежали в правом внутреннем кармане пиджака, а также доставал всю пачку из кармана, после чего из пачки брал нужное количество денег. В тот день в кафе он пришел с деньгами в сумме 91 000 рублей, различным номиналом –3 купюры 5-тысячных, 13 купюр тысячных и 2 купюр 2-тысячных, остальные купюры были тысячные. Когда он с женой сидел на первом этаже за столиком, им принесли счет и за бильярд, за выпивку и закуску, всего на сумму 3400 рублей, он расплатился за этот счет тысячными купюрами и сдачу положил в карман к оставшимся деньгам. Около 02.00 часов супруга уехала домой, он посадил ее в такси, а сам остался один в кафе. Около 04:00 часов к нему подошел молодой человек, позднее в полиции узнал его фамилию – ФИО1 и стал ему говорить, что он очень похож на его дядю, предложил выйти с ним на улицу, поговорить, на что он ему ответил, что не хочет никуда идти. После этого ФИО1 обнял его спереди, прижав к себе, потом отпустил и быстрым шагом направился к выходу. Он сразу же проверил свой внутренний карман пиджака и обнаружил пропажу денег, после чего сразу же побежал за ним. Прошло не более минуты, поэтому ФИО1 он быстро догнал на выходе из зала, когда тот направлялся к выходу из кафе. Он схватил его, заломил ему руки назад, и стал кричать, что тот похитил деньги. После чего к ним подошли два парня – сотрудники охраны кафе, которым он объяснил, что ФИО1 украл у него деньги. Охранники спросили у парня, правда это или нет, но тот сначала молчал, а потом сказал, что правда, после чего кто-то из присутствующих достал из кармана его джинсов деньги. Часть купюр рассыпалась, и их подняли охранники. Он видел, что на полу больше не было денег, и тогда отпустил ФИО1, после чего все вышли на улицу. На улице у него кто-то спросил, сколько денег было у него. Он ответил, что у него было 46 тысячных, но больше ничего он объяснить не успел, в частности то, что он имел ввиду количество тысячных купюр, но у него также еще были и двухтысячные и пятитысячные купюры. После этого он зашел в кафе и стал пересчитывать деньги, сумма была чуть больше 40000 рублей, и тогда он обнаружил, что у него не хватает большой суммы денег. Он подошел к мужчине с бородой, как он понял охраннику, а потом к девушке- администратору, и сказал, что ему вернули не все деньги. Всего у него были деньги: 13 купюр по 2000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей и остальные были тысячными купюрами, сто и пятьсот рублей. Еще 2000 рублей он нашел во внутреннем кармане своего пиджака. Во всей этой суматохе не заметил, как парень, который украл у него деньги, куда-то делся. Потом он обратился в полицию и написал заявление о хищении у него денег. Если бы ему не вернули деньги, то сумма похищенного была бы для него значительной.

По ходатайству представителя государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе и в ходе проведения очной ставки. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ****год следует, что ****год он с супругой ФИО2 №1 в вечернее время пришли в кафе «Вечернее». Сначала играли в бильярд на втором этаже, около 21:30 часа спустились в зал на первом этаже, где заняли столик, расположенный слева от танцпола во втором ряду. Примерно через час к ним за столик подсадили троих молодых людей кавказской национальности, с которыми они не знакомились и не общались, те заказывали кальян, пиво. При них он расплачивался по счету наличными деньгами, которые лежали в правом внутреннем кармане пиджака, доставал всю пачку из кармана, после чего из пачки брал нужное количество денег. В кафе он пришел с деньгами в сумме 91 000 рублей, помнит количество купюр, а именно: 50 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей и 13 купюр по 2000 рублей. Когда он с женой сидел на первом этаже за столиком, им принесли счет за бильярд, за выпивку и закуску, всего на сумму 3400 рублей. Он расплатился за счет тысячными купюрами, а сдачу положил в карман к оставшимся деньгам. Около 02:00 часов супруга уехала домой, он посадил ее в такси, сам остался один в кафе. Он был уже в алкогольном опьянении и за столик больше не присаживался, танцевал до 04.00 часов. Пиджак, в кармане которого были деньги, все это время был одет на нем, он его не снимал и нигде не оставлял, был расстегнут, танцевал только быстрые танцы, никого на танец не приглашал. Около 04:00 часов, к нему подошел незнакомый молодой человек кавказской внешности, который стал ему говорить, что он очень похож на его дядю, предложил ему выйти на улицу, поговорить, но тот отказался, после чего парень обнял его крепко спереди, прижав к себе, потом отпустил и быстрым шагом направился к выходу. Он почувствовал что-то неладное, проверил свой внутренний карман пиджака и обнаружил пропажу денег, после чего побежал за этим парнем. Прошло не более минуты, поэтому парня он догнал на выходе из зала, когда тот направлялся к выходу из кафе. Он схватил его, заломил ему руки назад, и к ним подошли парни, как он понял, охрана, и кто-то из посетителей. Он объяснил им, что парень украл у него деньги, а те спросили у парня, правда это или нет, тот сначала молчал, потом сказал, что правда, после чего кто-то из присутствующих достал из кармана его джинсов деньги, но часть купюр рассыпалась, их кто-то поднял. Он видел, что на полу больше не было денег, отпустил парня, после чего все вышли на улицу. На улице кто-то спросил у него, сколько было денег, и он ответил, что у него было 46, но больше ничего не успел объяснить, а имел он ввиду количество купюр, после чего ему отдали деньги. Он тут же пересчитал их, было 44 тысячи 600 рублей, купюрами по: 13 штук по 2000 рублей, 3 по 5000 рублей и остальные были тысячными купюрами, сто и пятьсот рублей. Еще 2000 рублей он нашел во внутреннем кармане своего пиджака. Во всей этой суматохе не заметил, как парень, который украл у него деньги, куда-то делся. Если бы ему не вернули деньги в сумме 44 600 рублей, то указанная сумма ущерба для него была бы значительная, так как зарплата у него 80 000 рублей. В кафе пришел с деньгами, так как забыл выложить указанную сумму денег дома, это были накопления с его зарплаты, которые он планировал положить на счет (т. 1 л.д. 63-66).

Из протокола очной ставки от ****год между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах похитил денежные средства в сумме 44600 рублей, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил его показания (т. 1 л.д. 72-75).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания частично, пояснив, что он невнимательно прочитал протокол допроса, поскольку он не говорил, что деньги были купюрами по 2000 и 5000 рублей, ему были возвращены деньги только тысячными купюрами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6Х. показал, что он работает помощником директора кафе «Вечернее». ****год, около 04.00 часов он находился в кафе «Вечернее», когда услышал крики при входе в зал на первом этаже, в котором размещаются столики и танцпол. Когда он подошел, то увидел мужчину в пиджаке, который держал за руки молодого парня и говорил, что тот украл у него деньги. Вместе ним к этому мужчине подошел парень, зовут по-русски Миша, который несколько раз спросил у парня, брал тот деньги или нет, и в итоге парень ответил, что да, он украл у мужчины деньги, сумму не называл, сказал, что деньги в кармане его джинсов. ФИО12 вытащил у парня из левого кармана джинсов толстую пачку денег, купюры были согнуты пополам. Он видел, что были тысячные купюры, точно видел двухтысячную купюру и купюры по сто рублей. Когда этот ФИО13 вытаскивал пачку денег, часть из них упала на пол. ФИО15 их тут же поднял и положил в общую пачку. Потом он спросил два или три раза у мужчины, сколько было денег, тот сказал, что у него было 46 тысяч рублей, после чего он взял деньги у ФИО14, посчитал их, денег было 44 тысячи 600 рублей, и мужчина сказал, что не хватает еще двух тысяч. Тогда он сказал ему посмотреть в своих карманах, после чего тот из внутреннего кармана своего пиджака, достал еще две тысячи рублей, после чего он отдал ему все деньги, которые ФИО16 вытащил из кармана джинсов парня, спросил у мужчины есть ли у него претензии к парню, а мужчина сказал, что претензий у него нет, тогда они парня отпустили, тот ушел из кафе. Некоторое время спустя к нему опять подошел этот же мужчина, который сказал, что у него не хватает денег, и тогда он сказал ему обращаться в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО6Х. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля ФИО6Х. частично, пояснив, что он говорил ему про 46 тысячных купюр, но у него с собой также были и три купюры по 5000 рублей, 12 купюр по 2000 рублей, но когда ему возвращали деньги, их не оказалось.

ФИО2 ФИО6Х. не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснив, что на улице потерпевший пересчитал деньги, которые ему были возвращены, и сказал, что у него было 46тысяч рублей, слова «купюры» он не произносил, когда из кармана ФИО1 они достали 44600 рублей, то потерпевший из своего кармана достал еще 2000 рублей, после чего сумма в 46600 рублей, названная потерпевшим сошлась, он отдал ему все деньги, которые они достали из кармана ФИО1, и потерпевший ему сказал, что претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ****год он был в кафе «Вечернее». Около 04.00 часов он услышал шум в зале и увидел при входе в танцевальный зал ФИО1, руки которого держал мужчина и кричал, что ФИО1 украл у него деньги. Он и охранники кафе стали спрашивать у последнего, правда это или нет, но тот сначала не сознавался, а потом сказал, что да, это правда, сказал, что деньги лежат в его левом кармане джинсов. Так как руки ФИО1 держал мужчина, он вытащил из его кармана джинсов пачку денег, купюры были согнуты пополам, и часть купюр выпала, упала на пол, он их тут же поднял и положил обратно в общую пачку денег. После чего они с охранниками стали спрашивать у мужчины, сколько денег у него было, тот сказал, что было 46 тысяч рублей. Насколько он помнит, всего в пачке было 44 600 рублей, но потом мужчина в кармане своего пиджака нашел еще 2 тысячи рублей и они тогда посчитали, что с его двумя тысячами и изъятыми у ФИО1 44600 рублей, как раз получалась та сумма, о пропаже которой говорил мужчина. Деньги, которые они забрали у ФИО1, они отдали мужчине и он сказал, что претензий ни к кому не имеет и ФИО1 ушел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ****год около 21.00 часов она с мужем Потерпевший №1 пришли в кафе «Вечернее». Когда уходили из дома, она видела, что муж взял пачку денег, какую сумму он взял с собой, она не спрашивала, это были его накопления с зарплаты, так как он постоянно откладывает каждый месяц определенную сумму, которую потом относит в банк. В кафе «Вечернее» она видела, что муж расплачивался наличными деньгами, которые доставал из кармана пиджака. Когда они пришли в кафе, то сначала поднялись на второй этаж, где она играла в бильярд а потом спустились на первый этаж, где присели за столик, который расположен слева от танцпола. Примерно через час к ним за столик подсадили троих молодых людей кавказской внешности, которые заказали кальян и пили пиво. Также при них муж доставал пачку денег и расплачивался по счету. Около 02.00 часов она уехала домой, так как устала, захотела спать, а муж остался в кафе. Утром ****год муж пришел домой и сообщил ей, что был в полиции, так как у него украли деньги, как он сказал 40 тысяч рублей. Также, он пояснил, что это сделал один из парней, которые сидели с ними за одним столиком. Подробностей произошедшего ей муж не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2018 года он находился на дежурстве, когда в отдел полиции № поступило сообщение о том, что в кафе «Вечернее» были похищены денежные средства. Он приехал на место преступления в составе следственно-оперативной группы, он стал опрашивать охранников кафе «Вечернее», а потерпевшего и подозреваемого на месте преступления не было. Со слов охраны, подозреваемый убежал с места преступления. Один из охранников ему пояснил, что он задержал человека, который скинул деньги. За молодым человеком гнался потерпевший, охранники остановили парня, досмотрели его, у подозреваемого в кармане оказались денежные средства, которые были пересчитаны охранниками и переданы потерпевшему. После этого подозреваемый вырвался и убежал. А через некоторое время потерпевший сказал охранниками, что у него было не около 40000 рублей, а около 100000 рублей, но охранники пояснили, что они отдали сразу всю сумму денег. Он спросил о наличии видеокамер в кафе «Вечернее», емуответили, что в кафе установлены камеры, но просмотреть записи с видеокамер возможно будет, когда подъедет хозяин кафе. Он позвонил хозяину кафе «Вечернее», который ответил, что сейчас не может приехать, и попросил их подъехать на следующее утро. Он указанную информацию передал утром на оперативном совещании, и в дальнейшем этим вопросом занимались оперуполномоченные ФИО3 и ФИО4.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением, поступившим ****год от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему деньги в сумме 44 600 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ****год, помещения кафе «Вечернее», расположенного по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> «а», в ходе которого установлено место совершения преступления. Схема и фототаблица прилагается (л.д.14-19);

-значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, согласно которых ущерб от хищения является для него значительным, и справкой 2 – НДФЛ, согласно которой средняя зарплата Потерпевший №1 составляет 52000 рублей (л.д.68);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Вечернее», на которой зафиксированы передвижения подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, охранников кафе при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, вопреки доводам защиты, квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из внутреннего правого кармана пиджака, находившегося на Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 44600 рублей, однако был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и поэтому не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Исходя из материального положения потерпевшего, средняя заработная плата которого составляет 52000 рублей в месяц, ущерб в размере 44600 рублей, является для него значительным.

Органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения денег в сумме 43000 рублей было прекращено (т. 1 л.д. 83-84), постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ****год материалы по факту хищения денег в сумме 43000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, выделены в отдельное производство. Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него из кармана подсудимым ФИО1 большей суммы денежных средств, чем предъявлено подсудимому, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей ФИО6Х., ФИО2 №2, присутствовавших при изъятии у ФИО1 денег в сумме 44600 рублей и передаче их потерпевшему. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает доказанным хищение ФИО1, при описанных в приговоре обстоятельствах, денег принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 44 600 рублей, из которых 44 600 рублей были изъяты у ФИО1 и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.108-110). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Из исследованных судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.118).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проведении очной ставки с потерпевшим и других следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. 

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, и данный порядок не был применен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, заявленное ходатайство поддержал, он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.