Судья Дорджиева Г.В. № 7-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, полицейский ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного. Указывает, что судьей были нарушены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что в этих целях он подлежал вызову в судебное заседание в качестве свидетеля и соответственно допросу как очевидец совершения ФИО2 правонарушения. При этом им была бы представлена видеозапись, сделанная с использованием служебного видеорегистратора, содержание которой подтверждает факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Судебное извещение, направленное заказным письмом по месту ее жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2 признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, ФИО2 инкриминировалось то, что 22 июля 2020 г. в 00 часов 50 минут она, находясь у дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), громко кричала, размахивала руками, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить свои действия не реагировала.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле убедительных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения. 

С такими выводами следует согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции свою вину в совершении мелкого хулиганства не признала и указала на то, что общественный порядок не нарушала.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля полицейский ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 показал, что 22 июля 2020 г. в 00 час. 50 мин. вместе с другим сотрудником - сержантом полиции Х. нес службу по охране общественного порядка и во время патрулирования ими была замечена ФИО2, находившаяся у (данные изъяты), которая громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью.

Указанные показания свидетеля не находят своего подтверждения содержанием дополнительно представленной административным органом суду второй инстанции видеозаписи от 22 июля 2020 г., которая велась сотрудником полиции ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте Х. с применением персонального носимого устройства информации «Дозор-77», и на которую имеется ссылка в жалобе. 

Из данной видеозаписи видно, что 22 июля 2020 г. сотрудники полиции ФИО1 и Х. прибыли адресу: (данные изъяты), по вызову неустановленного гражданина, который жаловался на шум компании людей, играющей на гитаре под окнами его квартиры. В 00 час. 31 мин. сотрудники полиции обратились к ФИО2, сидевшей на лавочке аллеи возле указанного выше дома с молодым человеком, с просьбой сообщить свои персональные данные. Последняя сообщила данные о себе, при этом разговаривала спокойно, не повышая голоса. После этого ей было предложено уйти домой. Затем видеозаписью зафиксирован звонок сержанта полиции Х. в 00 час. 35 мин. на мобильный телефон «(данные изъяты)», где в ходе разговора он сообщает вызвавшему полицию неустановленному гражданину, что ими совершен обход близлежащей территории и шумящих и играющих на гитаре людей не обнаружено. Возвратившись на аллею, сотрудники полиции в 00 час. 38 мин., вызвав полицейскую патрульную машину, осуществили задержание ФИО2, которая, будучи несогласной с этими действиями, стала выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Содержание приведенной выше видеозаписи не свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 до ее задержания сотрудниками полиции было допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Ссылка в жалобе на поведение ФИО2 после задержания также не может свидетельствовать о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку очевидным является тот факт, что умысла на нарушение общественного порядка у последней не имелось, указанные действия являлись выражением протеста на необоснованное, по её мнению, задержание сотрудниками полиции.

Письменные доказательства, представленные в дело наряду с протоколом об административном правонарушении, в частности, рапорт полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, им же составленные протоколы - доставления лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2020 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1374 от 22 июля 2020 г. также о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения не свидетельствуют. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 г. подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением требований, предусмотренных статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко