ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Святкиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Прониной А.А., 

подсудимого ФИО4, защитника Михайлова Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-167 в отношении: ФИО4 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 18 марта 2017 года, более точное время в ходе проведенного следствия не установлено, ФИО4 находился возле дома № 18 по пр.Победы, г.Новокуйбышевска, Самарской области, где увидел припаркованный на обочине автодороги автомобиль марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «А.». Увидев, сидящий внутри автомобиля водитель ФИО1 спит, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на хищение имущества, находящегося внутри салона автомобиля. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с приборной панели вышеуказанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-

<

№>», стоимостью 8 886 рублей 24 копеек, с находящейся внутри сим картой оператора «МТС», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего возле рычага переключения скоростей обнаружил и тайно похитил разменные денежные средства на общую сумму 700 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 586 рублей 24 копейки. 

Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно сотовый телефон марки «Samsung SM-

<

№>», сдал в комиссионный магазин ООО «З.», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Он же совершил грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

18.03.2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находился на аллее возле дома 

<

Адрес>, где увидел проходящую мимо него ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка. ФИО4 предположил, что в указанной сумке может находиться ценное имущество и реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к Потерпевший №1, рывком попытался вырвать из левой руки Потерпевший №1 сумку, потянув ее на себя. Потерпевший №1, не выпуская сумку из руки, упала на землю. ФИО4 в целях продолжения своего корыстного умысла, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 в области губ, причинив ей физическую боль. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО4 открыто похитил ее сумку, серо-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, в розовом кожаном чехле, с находящейся внутри сим картой оператора «Мегафон», серый кошелек, сумкой черного цвета, с находящимися внутри документами, а именно: паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «ВБРР»; пропуском АО «КНПЗ» на имя Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» сдал в комиссионный магазин ООО «З.», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.158 УК РФ в полном объеме. 

По эпизоду кражи от 18.03.2017 года ФИО4 показал, что вечером 17.03.17 года приехал в г.Новокуйбышевск к девушке, но с ней не встретился. Поскольку электричек не было гулял по городу. Увидел автомобиль марки «Рено», подошел чтобы узнать, сколько будет стоить доехать до г. Чапаевска. Открыл дверь и увидел, что водитель спит. Он окликнул водителя, но тот не отреагировал. Воспользовавшись этим, он забрал деньги и с приборной панели сотовый телефон. Когда приехал в г.Чапаевск, похищенный телефон едал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду грабежа от 18.03.2017 года подсудимый ФИО4 показал, что находился в г. Новокуйбышевске и примерно в 7 часов шел на электричку со знакомым Свидетель №1. Они шли на железнодорожную станцию Липяги через спуск – лестницу. На встречу шла женщина, в руках у которой была женская сумка. Поскольку у него не было денег, он решил похить у женщины сумку и поэтому, когда она приблизилась к нему, схватил сумку и резко выдернул ее из рук женщины. Ударов при этом не наносил. Женщина поскользнувшись, упала. А он в это время вместе с похищенной сумкой убежал. У подъезда одного дома, сел на лавочку, осмотрел содержимое сумки и забрал себе телефон «Самсунг», остальные вещи выбросил в мусорный контейнер, Потом с похищенного телефона вызвал такси и уехал в г. Чапаевск, где сдал телефон в ломбард.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

По эпизоду кражи от 18.03.2017 года из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с октября 2016 года, он не официально работал водителем в такси «Браво» на автомобиле Рено «Логан», г/н 

<

№>. Заказы на перевозку получал на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung SM-

<

№>», стоимостью 8 886 рублей 24 копеек. 18.03.2017, примерно в 02.00 часов, он подъехал к дому № 18 по пр. Победы, г.Новокуйбышевска и решил немного отдохну. Для этого перелез на заднее сидение и уснул. Двигатель автомобиля не глушил, двери не запирал. Сотовый телефон находился на передней приборной панели автомашины. Во время сна, ничего подозрительного не слышал. После того как он проснулся, решил сходить в аптеку и тогда обратил внимание, что на приборной панели нет телефона, а так же денежных средств в сумме 700 рублей, которые лежали возле рычага переключения скоростей. Причиненный ущерб оценивает в 9 586 рублей 24 копеек, что является для него не значительным (т.1 л.д.162-165) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «З.», по адресу: 

<

Адрес>. Согласно базе приема и выдачи товара установлено, что 18.03.2017 в 08.40 часов за 2000 рублей был принят для продажи сотовый телефон марки «Samsung G1», предоставлен паспорт на имя ФИО4, 

<

Дата> г.р. 19.03.2017 в 08.50 часов, указанный сотовый телефон был продан(т.1 л.д.156-158)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением ФИО1 от 19.03.2017(т.1 л.д.117)

Протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д. 132-134)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, помещение комиссионного магазина «З.», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого было изъято: договор 

<

№> от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 142) 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 27.03.2017(т.1 л.д. 147)

Протоколом выемки от 

<

Дата>(т.1 л.д.168-170) 

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.204-207)

По эпизоду грабежа от 18.03.2017 года потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает на «КНПЗ» на 116 км. 18.03.2017 утром примерно в 07.15 часов приехала на электричке в г. Новокуйбышевск и шла домой. С собой у нее была сумка, в которой находилось: серый большой кошелек, с паспортом на ее имя, сберкнижка, банковская карта, пропуск, сотовый телефон. Шла через аллею вверх по лестнице. На встречу шли двое парней, одним из которых был ранее незнакомый ФИО4. Дойдя до нее, ФИО4 схватил за ручки ее сумку и стал тянуть. От рывка она зацепилась своей курткой о перила лестницы, стала падать и ударилась губами о перила. Воспользовавшись этим ФИО4 выхватил у нее сумку и убежал. ФИО4 ее не бил, ущерб возместил. На следствии давала показания, что ФИО4 ударил ее по губам, не осознавая произошедшего. В настоящее время она рассказала, что и как в действительности было. ФИО4 простила, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует что 17.03.2017, примерно в 19 часов, он приехал на электропоезде из Чапаевск в город Новокуйбышевск со знакомым – ФИО4. Разошлись каждый по своим делам. Примерно в 06:30 утра 18.03.2017 они встретились и пошли на станцию Липяги через спуск – лестницу у 

<

Адрес>. Когда спускались по лестнице, он шел спереди. Навстречу шла женщина, в руках у которой была женская сумка. Женщина прошла мимо него, после чего он услышал крик. Обернувшись увидел, что А. бежит в сторону улицы Дзержинского и в руках у него женская сумка. Потом он искал А., но не нашел и уехал в г. Чапаевск. Через пару дней встретил ФИО4, который сказал, что в сумке был сотовый телефон, который он сдал в ломбард. Он не видел, наносил ли удары А. женщине, так как все произошло очень быстро. Он услышал крик женщины, обернулся на него и увидел А., который бежит с сумкой в руках( т.1 л.д.106-109,217-220). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ООО «З.»- комиссионный магазин по адресу: 

<

Адрес>, в должности менеджера. Примерно в 09.40 часов, по паспорту на имя ФИО4 

<

Дата> г.р. был сдан сотовый телефон марки «Samsung S5610» 

<

№>( т.1 л.д.82-85). 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2017(т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, (т.1 л.д. 6-9)

Протоколом явки с повинной от 

<

Дата> ФИО4 (т.1 л.д. 48)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении ООО «З.» по адресу: 

<

Адрес>, был изъят договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> на имя ФИО4 

<

Дата> г.р. (т.1 л.д.76-79)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.204-207)

Протоколом выемки от 

<

Дата> детализация вызовов клиента 

<

№> за период 

<

Дата> до 

<

Дата> (т.1 л.д.95-97)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена данная детализация, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.99-101)

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых указал на место совершения преступления, а также указал на участок местности, расположенный возле дома 

<

Адрес>, где он осмотрел содержимое сумки, указал на контейнер в который выбросил сумку и вызвал с похищенного сотового телефона службу такси (т.1 л.д.184-191)

Протоколом очной ставки от 

<

Дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4(т.1 л.д.102-105) 

Протоколом очной ставки от 

<

Дата> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4(т.1 л.д.198-203) 

Все вышеперечисленные доказательства суд относит к допустимым, позволяющим в своей совокупности прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что помимо признательных показаний ФИО4, явки с повинной, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля, вышеуказанными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает обоснованным вменение ФИО4 по данному эпизоду квалифицирующего признака применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной со значительным промежутком времени (29.03.17 г., 16.05.17 г.), утверждала, что в результате рывка она упала не землю, при этом сумку из рук не выпускала. ФИО4 стал тащить ее за сумку вниз, она не могла оказать сопротивление, т.к. зацепилась курткой за перила, поэтому стала звать на помощь, на что ФИО4 со словами «Заткнись» ударил ее кулаком по лицу, в область губ, в результате чего она прекратила сопротивляться и выпустила сумку из рук. Своим ударом ФИО4 разбил ей нижнюю десну (т.1 л.д.87-91, 224-226). Данные показания были подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 и на очной ставке с ФИО4 от 30.03.17 года (т.1 л.д.102-105) Суд считает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Имеющиеся разночтения правой или левой рукой нанес удар ФИО4, на вывод суда не влияют. В последних по времени показаниях потерпевшая утверждала, что удар по лицу был нанесен кулаком правой руки. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, отрицавшей применение насилия, суд относится критически, расценивая, как желание смягчить ответственность ФИО4 за содеянное, в силу того, что тот принес извинения, она его простила, а родственники возместили ущерб. Позицию подсудимого по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, влекущего отмену условного осуждения. 

Тем самым суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 по данному эпизоду на ч.1 ст. 161 УК РФ, как того просит защита. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который 

<

данные скрыты> 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО4 суд признает заболевание бронхитом, явки с повинной по обоим эпизодам(т.1 л.д. 48,147), возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 

Не смотря на то, что, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО4 не имеется, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который доверие суда ранее применившего к нему условное осуждение, не оправдал и на путь исправления не встал, суд не видит оснований для снисхождения и считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2015 года и назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Применение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ. 

Назначить ФИО4 наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 31.07.2017 года. Зачесть в отбытый срок период нахождения под стражей с 27.03.17 года по 30.07.17 года, а также содержание под стражей по приговору от 19.05.15 года с 25.03.15 года по 19.05.15 года. 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Судья: подпись Н.В.Святкина.