Дело № 22-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года, которым 

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от 17 февраля 2023 года по материалу проверки сообщения о преступлении №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения.

05 июня 2023 года постановлением Киришского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду лишения ее права на доступ к правосудию.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено заявителем 27 марта 2023 года, что, по её мнению, является волокитой, бездействием должностного лица и нарушением процессуальных сроков при проведении проверки.

Считает, что 15 декабря 2021 года по поступившему исполнительному листу начальником отделения Киришского РОСП и старшим судебным приставом ФИО6 вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, а не по предмету исполнения, свидетельствующему о наложении ареста на денежные средства на счетах открытых на имя ФИО7, а также на счет Киришского филиала ПАО «Банк Санкт-Петербург», куда ответчиком были внесены денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 521 000 рублей, что подтверждается материалами проверки по заявлению.

Выражает несогласие с выводом суда, что следователь ФИО2, пришла к неоспоримому выводу, что в действиях пристава не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, хотя формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1105-О).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, однако данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от 17 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного акта приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года по материалу проверки сообщения о преступлении №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения. 

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, сослался на то, что действия следователя ФИО2 не содержат нарушений требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ; следователь являлась уполномоченным должностным лицом, принятое ею решение соответствует положениям ст. 145 УПК РФ, соблюдены требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако судом в постановлении не дана надлежащая оценка наличию или отсутствию в действиях судебного пристава всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, указанных заявителем ФИО1 в заявлении о совершении преступления, зарегистрированном следственным отделом по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в Книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ за №пр-23, а также не дана оценка наличию или отсутствию законного повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а потому нельзя признать обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с тем, что указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить: 

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья